DEBATTEN FORTSÄTTER PÅ NEWSMILL
Man anar hyckleriet bland feminister och kärnfamiljsförespråkare. Låt oss lyfta oss öve
r debattklimatet och skapa större spelrum och uppriktighet. Vi vill ge oss hän i en sundare och vildare sexualitet. Det skriver skådespelerskan JESSICA ZANDÉN och författaren CECILIA GYLLENHAMMAR i ett svar till kritikerna.
Det rullar en svallvåg av moralpanik efter vår blogg. För oss verkar den präglas av svårigheten att se komplexiteten i oss människor, i relationer och i vår sexualitet. Vi vill vidröra de djupare schakten, våra begär, det som dunkar omedvetet och påverkar våra val av livskamrat. Vi hör ständigt kvinnor i vår nära omgivning tala vackert om kärlek men gång på gång väljer omöjliga relationer. Män
som är ”ryggar”, som utstrålar farlighet.
Hur länge ska vi kvinnor se oss som bara offer och när kan vi börja ta ansvar för våra val av partner.
Våra varmaste gratulationer till de som har innerliga levande relationer med rikt sexliv. Tyvärr visar skilsmässostatistiken att så inte alltid är fallet. I vår artikel förordas ingen kvinnomisshandel! Ingenstans står att denna mun som kanske kan känna ömhet i ett slag är en kvinnas mun, vi ser det som symbolik, ett poetiskt anslag, att försöka ta i vårt eget mörker o smärta. Hur kan vi förändra våra liv om vi ständigt lägger över detta mörker på den andre. Låt oss lyfta oss över debattklimatet och skapa större spelrum och uppriktighet.
Man anar hyckleriet bland feminister och kärnfamiljsförespråkare, brister ska döljas, mörkret förträngas, känslor inte levas ut. Ett litet land saknar fördelen av variationer i sin struktur, makten delas av alltför få, vi slår oss för bröstet med vår egen förträfflighet. Har vi redan glömt att nazisterna var så säkra på vår lojalitet att de inte ens behövde invadera oss?
Våldet ingår i det mänskliga minnet, den är en del av vårt arv, att förtränga det är mer farligt än att ta fram det i ljuset.
Kvinnor kan tända på gränsöverskridande. Var finns Sveriges vackraste kvinnor? Enligt en av våra mest dominerande rättspsykiatriker sitter de i väntrummen på fängelseavdelningarna för våra farligaste kriminella. Många av dessa har skrivit till internerna och bett om att få bli deras kvinnor.
Låt oss vandra ut i gränszonen, låt oss se i vitögat vilka vi egentligen är. Här pågår en upptäcktsfärd förbi moral, rädsla och fördomar.
Om det har undgått någon efter bok, tv-serie o debattartiklar har C. Gyllenhammar brutit med sin klass, lever inte i kärnfamilj o priset är ensamhet men också en ny frihet.
Jessica är uppvuxen i Sundbyberg, jobbat som jourare på BRIS och pratat med misshandlade barn i 10 år, engagerad i ECPAT (som arbetar mot trafficking och sexuell exploatering av barn), har själv varit utsatt för misshandel i en av sina första längre relationer, levt i ett långt och passionerat förhållande, nu frånskild med all den smärta det innebär.
I reaktionen på vår blogg staplas fördom på fördom, att detta skulle handla om att kvinnor i 40-50-årsåldern skulle vara oattraktiva o förbi sexuellt. Detta kan vi med emfas dementera. Låt oss också slippa åldersfixeringen, kärleken är djupt personlig och äntligen kan vi fria från våra ätstörningar och vår osäkerhet med glädje ge oss hän i en sundare och vildare sexualitet.
JESSICA ZANDÉN och CECILIA GYLLENHAMMAR
Läs deras första inlägg på Newsmill här.
Etiketter: cecilia gyllenhammar, guillou, Jessica Zandén
PM:s blogg 
augusti 27, 2008 kl. 3:46 e m |
Jag tror att ni missförstår reaktionerna totalt. Moralpanik och hyckleri? Folk hakar ju upp sig på vissa formuleringar, det är ingen som debatterar… Ja vad är det ni vill väcka debatt om? Pissljummen jämställdhet och kärlekslösa äktenskap? Om det är så att ni känner er missförstådda, så får ni nog jobba på formuleringarna lite bättre.
augusti 27, 2008 kl. 3:55 e m |
”Kvinnor kan tända på gränsöverskridande. Var finns Sveriges vackraste kvinnor? Enligt en av våra mest dominerande rättspsykiatriker sitter de i väntrummen på fängelseavdelningarna för våra farligaste kriminella. Många av dessa har skrivit till internerna och bett om att få bli deras kvinnor.”
Ärligt talat, är detta ett ”debattinlägg”? Är det inte rena SJÄLVKLARHETER att vissa kvinnor går igång på farliga män? Är det inte en rätt gammal sanning? Men att dra stora växlar på det faktum att det finns de som vill ha ihop det med kriminella, eller för att kvinnor i er nära omgivning väljer omöjliga relatione – och koppla det till någonting som ”vi”, alla svenska kvinnor, innerst inne, egentligen vill ha är ju helt befängt.
augusti 27, 2008 kl. 4:15 e m |
Som man instämmer jag precis i vad ni skrivet. Modigt av er…
augusti 27, 2008 kl. 4:18 e m |
Problemet med denna artikel är inte sakfrågan i sig, utan de generaliseringar den gör. Det är fantastisk att kvinnor kan bejaka sin sexualitet. Att det finns kvinnor som har masochistisk läggning är ingen nyhet. Men när detta förklaras i termer av sin ”biologiska riktighet” blir det obehagligt. Det implicerar att alla kvinnor har en dold längtan att bli slagna och brutalt knullade på sant stenåldersvis. Att Jessica och Cecilia har en sådan läggning får väl stå för dem? Men varför måste de legitimera sin sexuella böjelse i termer av biologi undrar jag? För att rättfärdiga sitt eget beteende?
Jag skulle vilja säga att hyckleriet och dubbelmoralen ligger hos dem själva. Ingen blir gladare än jag den dag kvinnor kan få stå för sin sexualitet och när kärnfamiljens riktighet ifrågasätts. Den dag alternativa samlevnadsformer äntligen kan accepteras. Då kanske kvinnor som Jessica och Cecilia kan få vara som de är utan att behöva komma med biologiska ursäkter för sitt beteende.
augusti 27, 2008 kl. 4:18 e m |
Är det inte lite grupparbete över att debattera i par? Nästan så man blir lite gubbsjuk.
Manlig sexualitet har blivit tabu, det har de helt rätt i. Men frågan är hur långt de tänkt att denna upptäckt skulle gynna de gymnasistemulerande tanterna. Skulle vi män vara helt sanna skulle de komma märka att våra preferenser framallt ligger i unga fasta kroppar som luktar som blommor, inte äldre slappa och torra utan den underbara doften som unga brudar har.
Som vanligt tror kvinnor att det går att behålla kakan och äta upp den…
augusti 27, 2008 kl. 4:26 e m |
Antropolog: Exakt!
augusti 27, 2008 kl. 4:27 e m |
Det är fortfarande helt befängt att tro att jämställdheten är boven i dramat. Mig veterligen var inte generationerna före oss mer passionerade i sina äktenskap. Ni skjuter vilt, men missar poängen: Det är VI som ändrats – vi vill inte längre nöja oss med lagom (så som våra föräldrar gjorde). Vi vill inte – som ni själva sa – nöja oss med lamt korv med mos-sex för att man ”ska ju ha sex”. Men det är inte jämställdheten som orsakar korv med mos! Det är tiden. Det är snudd på oundvikligt att inte tröttna på sin partner emellanåt, men då finns det minst två alternativ:
1) Man gör slut och hittar en ny himlastormande förälskelse.
2) Man jobbar på sitt förhållande och försöker få passionen tillbaka.
Jag lägger ingen värdering i de olika alternativen.
Ser ni sammanhanget nu? Jämställdheten har inget med problemet ifråga att göra – det fanns långt innan jämställdheten kom in i matchen.
augusti 27, 2008 kl. 4:28 e m |
Bra där Antropolog!
augusti 27, 2008 kl. 4:31 e m |
Och kan inte alla antifeminister ute i landet prova att debattera utan att använda ord som moralpanik och politisk korrekthet för att förringa motpartens argument? Det skulle kännas så nytt, fräscht och progressivt.
augusti 27, 2008 kl. 4:44 e m |
JESSICA och CECILIA !!
Ni är RIKTIGA kvinnor och jag önskar att ni sår ett frö till ändring hos alla vänstervridna feminister inom mediavärlden.
Det är inte roligt att vara man i sverige. Jag hade hellre varit det i sydeuropa.
augusti 27, 2008 kl. 4:54 e m |
Men snälla ni kom med något nytt!! Kom med något som inte mängder av kvinnor och män har uptäckt o teori och praktik för en mängd år sedan. Att människor går in i varaktiga relationer på grund av galenskaper som attraktion och kärlek och skiljer sig på grund av trivialiteter som otrohet. bör naturligtvis motverkas – och det görs sedan länge. Att skillsmässorna ökar är väl ett tecken på detta. Ett tecken som till varje pris bör bejakas. Det verkar snarare som om ni beklagar detta faktum och sörjer gamla relationer. Offer! – ni framställer er själva som offer för ”moralpanik”? Ni verkar nyvakna och lite förvirrade.
Moralpanik? Förvåning och oklarhet är nog bättre. Var har ni hållit hus de senaste åren? – välkomna ut till oss andra. Korka ur en gång till, stryk håret ur ögonen, sätt upp näsan och vädra runt efter det goda livet och lev det i stället för att känna er kränkta. Åt helvete med kärnfamiljer och alla förtryckande system. Åt helvete med alla mörtmunnar och medelklassiga åsnor.
Fläskläppar och försoningsknull behöver ni knappast ta del av vare sig som praktik eller metaforik. Men försona er i stället med den historia som inte lät er leva detta ledigare liv tidigare.
Era artiklar andas en viss ressentimens – er artikel var inte farlig – men ni kan väl jobba något mer på er egen farlighet – bli farliga inte bara för mesarna utan även för de, främst män som i och med er text kom att putsa av sin rustning av stereotyp manlighet, muskler och grymtningar. Dessa män är aldrig farliga för någonting än för sig själva och andra mytopoetiska fantasier och iscensättningar. Det är en destruktiv farlighet. Tung som Bly går att säga.
Den farliga människan har bara alltför länge tillåtits vara man. Dock är den verkliga farligheteten den, det subjekt, som begär utanför sig själv – ett subjekt som begär mer än att begäras – begär därför inte att folk skall tycka om och bejaka det ni skriver. Ge dom på käften i stället för att be om deras sympati. Sympati är för övrigt ingenting man får – man tar den. Sympati är inte given den är förvärvad.
Att dementera medelålders och åldrande kvinnors attraktiva och sexuella förmåga avslöjar bar er egen vacklande självbild. En självbild bild som internaliserat den andres blick. Återigen sluta begära att begäras – BEGÄR!!!
augusti 27, 2008 kl. 5:03 e m |
[…] jämställdhet, Jessica Zandén, Newsmill, passion Jag hade hoppats att Zandéns och Gyllenhammars respons på all kritik kanske skulle göra mig upplyst i frågan om vad det nu var dom ville ha sagt om […]
augusti 27, 2008 kl. 5:21 e m |
Fantastiskt att såna här uttalanden kan provcera över huvud taget. Jag har läst texterna ett par gånger och ser i stort sett bara ett traditionellt betraktelsesätt. Vari ligger det gränsöverskridande? Individer är individer. Det är härligt om man träffar några bra sådana under sin livstid. Själv undviker jag attributen (ja, äktenskap och barn är sådana) och mår oförskämt bra i begynnande medelålder.
augusti 27, 2008 kl. 5:52 e m |
Så fel du har Roger Karlsson !!
citat ”Sympati är för övrigt ingenting man får – man tar den. Sympati är inte given den är förvärvad. ”
Så fel, som allt annat i din text.
Sympati är istället något man gör sig förtjänt av.
augusti 27, 2008 kl. 5:53 e m |
”Våldet ingår i det mänskliga minnet, den är en del av vårt arv, att förtränga det är mer farligt än att ta fram det i ljuset.”
OK, om man nu ska låta bli att tolka er, varför kan ni inte vara tydliga – Vad menar ni med ovanstående citat t.e.x.? Vad betyder det konkret, bortom symbolik och ett poetiska anslag? Rent konkret hur ska man ta fram våldet i ljuset, hur menar ni? Ska man prata om det, om känslorna som ligger bakom det eller ska man helt enkelt acceptera våldet i handling bara som ett element i det mänskliga minnet? Vad menar ni konkret? Ge gärna ett exempel som illustrerar vad ni vill få fram här, för oss som inte riktigt förstår och inte vill tolka. Och detta är ingen sarkastisk fråga, utan genuint nyfiken.
”Ingenstans står att denna mun som kanske kan känna ömhet i ett slag är en kvinnas mun, vi ser det som symbolik, ett poetiskt anslag, att försöka ta i vårt eget mörker o smärta. Hur kan vi förändra våra liv om vi ständigt lägger över detta mörker på den andre. Låt oss lyfta oss över debattklimatet och skapa större spelrum och uppriktighet.”
Om denna mun är varken en mans, en kvinnas eller ett barns, vad symboliserar den? Jag erkänner att jag inte är så bra på att tolka symboler. Vad symboliserar munnen? Era ord verkar ha genomslagskraft och ni ska förstås inte behöva ändra ert skrivande för de som inte förstår riktigt vad t.ex. ”munnen” i ert inlägg symboliserar. Men acceptera att inte alla tar det symboliskt utan på ordet, acceptera också att symboler inte alltid tolkas på samma sätt av alla och bli inte så förvånade över att era ord väcker sådan starka känslor hos många läsare.
Jag har sagt det tidigare att vissa av era poäng har gått förlorade på grund av det som ni syftade att vara poetiska anslag. Det blev i stället provokation… vilket är kanske inte heller så dumt….
Sedan är det för mig lite patetiskt att ni nästan viftar bort kritiken mot ert inlägg som hyckleri och som ett ifrågasättande av 40-50 åriga kvinnors sexualitet. Lika patetiskt som att vifta bort kritiken genom att räkna upp det som hänt i era liv. Jag tror starkt på att om jag blir missförstådd i det som jag vill förmedla beror det på otydligheten i mitt budskap. Kan ni inte ta ansvar för eventuella missförstånd, klargöra er ståndpunkt och besvara kritiken som har någon substans istället för att besvara de personliga atackerna?
augusti 27, 2008 kl. 5:58 e m |
”Våra läsare vet mer än vi” står det i rubriken på er blogg. Antingen menar ni inte det eller så glömde ni det när ni skrev detta och föregående inlägg. Snacka om hyckleri.
augusti 27, 2008 kl. 6:02 e m |
Sorry, det är inte er blogg, det ser jag nu. Då förstår jag nu, ni tror då antagligen inte på att era läsare vet mer än ni, det har ni visat genom att så bestämt beskriva för oss hur saker och ting ligger till.
augusti 27, 2008 kl. 6:15 e m |
Att lära sig om sin egen roll i det sexuella samspelet borde ingå i skolundervisningen. Inte bara i biologin. Helst oxå i samhällskunskapen och historian…
augusti 27, 2008 kl. 6:18 e m |
Inläggsförfattarna ber er att lugna ner er lite, att tänka och känna som människor istället för att visa er helt tomma genom att aggressivt rabbla enligt era ”-ismer”. Och ni bara fortsätter…
Jag ställer en fråga i stället.
Jag gillade er text men förstår inte riktigt vad ni mer exakt har emot äktenskapet? Är det det monogama idealet, det finns ju i vår kultur oberoende av äktenskapet? Ni är trötta på försöken att avköna och av-passionera vår kultur och tillägger i detta inlägg hur trångt (och därmed likriktat och odemokratiskt) det är i den svenska kulturen. Jag är helt med så långt, men er antipati mot äktenskapet får ni gärna utveckla. Inte minst då ni framhåller andra kulturer, i vilka denna instutition är mycket starkare, som föredömen.
augusti 27, 2008 kl. 6:34 e m |
Varför denna ilska mot feminismen? Som om den var en enhetlig ideologi. Feminism står för att att alla, kvinnor som män, skall ha lika rättigheter och möjligheter i samhället. Är det fel? För alla er (artikelförfattarna inkluderat) som tror att feminism är lika med sexualfientliga vänsterkvinnor rekommenderar jag texten ”Thinking sex” av Gayle Rubin. Den skrevs 1984 men är lika aktuell idag.
Det enda fel feminister ofta gör är att de gör enskilda kvinnors åsikter till generella kvinnliga åsikter. För övrigt exakt samma fel som Jessica och Cecilia gör ovan.
augusti 27, 2008 kl. 6:49 e m |
Hmm…. ”Var finns Sveriges vackraste kvinnor? Enligt en av våra mest dominerande rättspsykiatriker sitter de i väntrummen på fängelseavdelningarna för våra farligaste kriminella.” Vill egentligen inte lägga mig i, men detta stämmer helt enkelt inte. Tro mig.
Eller så här: det är en överdrift snubblande nära osanning. (Vad det gäller deras utseende, alltså.)
augusti 27, 2008 kl. 6:51 e m |
Precis som det förra inlägget är detta mest bara ett spretigt babbel. Ni lyckas få till några finurliga, slagkraftiga eller provocerande meningar men det finns ingen röd tråd, ingen direkt poäng och ni tar inte era tankar vidare och skapar ett argument av dem.
På så sätt är båda inläggen rätt värdelösa och väldigt få skulle brytt sig ett skit om dem om det nu inte vore så att ni ”råkade” lägga in några ”poetiska anslag” i den första texten. Givetvis med avsikt att provocera, vilket ni också lyckades med.
Ja, många kvinnor tänder på det farliga. Är det er poäng?
Angående att äktenskap inte håller i dagens samhälle så beror det på att det är socialt accepterat att lämna en partner man inte vill vara med längre. Det ser jag som något gott och det trodde jag var alldeles uppenbart för samtliga. Det är knappast på grund av att bonnmororna och bonngubbarna på 1800-talet, eller i Kurdistan för den delen, har ett så mycket bättre sexliv än vi har i Sverige.
Ju mer jag tänker på era irrationella och genompuckade argument och frånvaron av slutsats eller kritiskt tänkande inför de egna tankarna, ju mer övertygad blir jag om att kulturfolk inte vet ett skit om vad livet handlar om och är alldeles för insnöade för sitt eget bästa.
Se där, en generalisering. Nehej då, det var bara ett poetiskt anslag.
augusti 27, 2008 kl. 7:01 e m |
”Död åt äktenskapet.” Jag är beredd att hålla med. Det kommer dock en ny mansrörelse av den typen som ni efterlyser.
augusti 27, 2008 kl. 7:05 e m |
Antropolog skriver: ”Varför denna ilska mot feminismen? Som om den var en enhetlig ideologi. Feminism står för att att alla, kvinnor som män, skall ha lika rättigheter och möjligheter i samhället. Är det fel?”
Hur skall du ha det kära antropolog? Är feminismen en enhetlig ideologi (enligt din definition) eller inte?
Jag har (hittills i detta forum) ej kritiserat feminism(er), däremot att folk skriver enligt olika -ismer, detta istället för att skriva ett mer personligt, genomtänkt och gärna sansat inlägg.
Om feminism helt enkelt betydde att män och kvinnor har samma värde och skall ha samma medborgerliga skyldig- och rättigheter hade 95 – 100% av befolkningen definierat sig som feminister. Så ser det inte riktigt ut… Det finns en massa olika feminismer! Likhetsfeminister, särartsfeminismer (som ibland knappast har NÅGOT gemensamt), liberala feminismer, marxistiska, radikala osv., osv. Viss feminism skulle få nazister att tycka att man har en väl drastisk slutgiltig lösning och sedan finns det de feminister som tycker att män och kvinnor är väl lika gulliga, och sedan har vi allt däremellan…
Tyvärr får de mer radikala (hatdrivna) formerna av feminism oproportionerligt stort utrymme i media, i politiken och i våra utbildningssystem, något som får många människor att reagera och att fjärma sig från feminismen. En av dessa befängda tankar är att ALLA skillnader (utom vissa uppenbara fysiska) mellan män och kvinnor är socialt konstruerade. Med grundläggande kunskaper om det reproduktiva (och endokrina-) systemet, om det neurologiska systemet och om genetik inser man det befängda i dessa påståenden. Mot denna kunskap försöker man sedan vinna genom att helt enkelt skrika högre och argare – galningar…
Ett mer sansat och intressant förhållningssätt hade varit att öppet och nyfiket närma sig en frågeställning som:
”Hur mycket inverkar medfödda biologiska förutsättningar respektive sociala konstruktioner på skillnader mellan könen på gruppninvå och hur, om alls, påverkar dessa faktorer varandra?”
Denna fråga kan med fördel undersökas tvärvetenskapligt med forskare inom fälten psykologi, medicin, sociologi, antropologi, mm. Det hade varit mer intressant och produktivt än dagens ideologiska sandlådebråk. Skit i ismerna och bli nyfiken på livet!
augusti 27, 2008 kl. 7:05 e m |
En sak till: Min erfarenhet är att det inte är våldsamheten i männen på fängelserna dessa kvinnor faller för. Det är den känsliga pojke de tror sig se innanför det hårda skalet, det ”fina och mjuka” de tror sig kunna plocka fram.
augusti 27, 2008 kl. 7:17 e m |
Det här var nog det dummaste jag har läst genom tiderna.
De vackraste kvinnorna i landet kan jag med säkerhet säga inte befinner sig i väntrummet på landets fängelser.
Den som tror det har en kraftigt skev verklighetsbild.
Resten av dravlet är kasviintellektuell bullshit.
Och prata inte om hyckleri när det är ni som er de största hycklarna av alla.
augusti 27, 2008 kl. 7:33 e m |
[…] senaste dagarna kommer så nästa schizofrena del i serien “Kvinnofrågan”. Jessica Zandéns och Cecilia Gyllenhammars inlaga i bloggen Newsmill med tillhörande motdebattörer i form av bland annat Unni Drougge och vår […]
augusti 27, 2008 kl. 7:46 e m |
Du har alldeles rätt Egg. Min ståndpunkt var att feminismen inte kan betraktas som en ideologi (snarare ideologier) med tanke på den mångfald den rymmer. Uttryckte mig lite otydligt. Låt oss droppa ismerna.
augusti 27, 2008 kl. 7:57 e m |
Intressant, ni nämner skilsmässostatistiken.
Låt oss se närmre på denna, SCB har en del statistik. http://www.scb.se
För 10 år sedan gifte sig ca 25 000 varje år, och 20 000 skiljde sig varje år. Idag gifter sig ca 50 000 varje år, men fortfarande skiljer sig bara 20 000. Men det intressanta är inte skilsmässorna, det intressanta är orsakerna till skilsmässorna. Och om man forskar mer i det är en av de främsta faktorerna ”ojämställt äktenskap”. De par som anser sig leva i ett ”jämställt äktenskap” håller skiljer sig mer sällan.
augusti 27, 2008 kl. 8:04 e m |
Egg: F ö var min kritik inte riktad mot dig, utan mot artikelförfattarna som sväljer bilden av den sexualfientliga feministen med hull och hår.
augusti 27, 2008 kl. 8:05 e m |
”Jassica”?
augusti 27, 2008 kl. 8:26 e m |
”Vi hör ständigt kvinnor i vår nära omgivning tala vackert om kärlek men gång på gång väljer omöjliga relationer. Mänsom är ”ryggar”, som utstrålar farlighet.
Hur länge ska vi kvinnor se oss som bara offer och när kan vi börja ta ansvar för våra val av partner.”
Visst verkar det väl som att ”omöjliga relationer” är något oönskat? Eller blir dessa omöjliga och farliga männen någonting positivt om kvinnor inte ser sig som offer? Var finns logiken?
augusti 27, 2008 kl. 8:31 e m |
Så befriande med någon som fritt uttrycker sina åsikter. Skönt att ni står på Er, för i grunden har ni helt rätt. Satan vad folk har gått igång på vad ni skrivit. Detta rockar fett!
augusti 27, 2008 kl. 8:34 e m |
[…] visar det sig att Zandén och Gyllenhammar inte alls menade att männen skulle slå sina kvinnor, utan att käften som skulle få uppleva […]
augusti 27, 2008 kl. 8:37 e m |
Och så, helt utan förvaning, dök nazismen upp i sammanhanget. Herrejösses, vad blir det nästa gång tro. Hänger inte med i all svammel som ni skriver för att försöka rädda er ur en pinsam situation..
augusti 27, 2008 kl. 8:40 e m |
Usch, jag tycker faktiskt synd om Cecilia och Jessica (som inte ens får sitt namn rättstavat i rubriken, och dessutom har ett jobb som kräver ett visst förtroende). Herre jäklar vad ni har trasslat till det för er.
Det som kan vara en poäng är så djupt begravd under idiotiska formuleringar om slag på munnen, en bisarr och grundfalsk romatisering av det latinska kärlekslivet och så mycket annan konstigt att jag blir alldeles yr i huvet att kommer få syn på den. Och så kopplingen till Hamilton på det. Och så den totala förvirringen runt när ”vi” är vi kvinnor och när ”vi” är Jessica och Cecillia. Och så…, nä, jag orkar inte längre.
Lyd ett gott råd: Backa. Fatta och erkänn att ert inlägg blev rena rapparkaljan.
Inte för att mina råd brukar vara nå vidare. Men kommer ni inte på nåt bättre så gör som vi män har gjort sedan urminnes tider – skyll – vare sig det är sant eller inte – på att ni var fulla.
Lycka till.
augusti 27, 2008 kl. 8:50 e m |
Lucas: Om du mot all förmodan har fattat vad Jessica och Cecillia snackar om så var snäll och berätta det för oss andra.
augusti 27, 2008 kl. 8:55 e m |
varför kan ni inte bara göra en vanlig bullet list med era åsikter. den här texten är inte begriplig.
om ni är för frihet, uppriktigt, öppenhet, ärlighet, nyanser osv skriv det då.
augusti 27, 2008 kl. 9:04 e m |
[…] är bästa försvar Gyllenhammar och Zanden har formulerat ett slags svar, enligt den gamla överklassprincipen Never Excuse, Never Explan. Den omfattande kritiken avfärdas […]
augusti 27, 2008 kl. 9:26 e m |
…ber om ursäkt att jag stövlar in i bloggen igen, men för några rimmar sedan försökte jag få svar på mina frågor. Då hade jag bråttom till tåget och då verkade alla upptagna kanske med att välförmulera sina svar…
Nu gör jag ett försök till :
Även om det första och andra inlägget, all text hittills, allt vi har grubblat över och fortsätter att göra får fullpot 10 av 10, berätta gärna för mig ärligt, kommer du, jag, Jessica, Cecilia och alla andra att ändra riktning i livet ?
Fakta:vi träffades 17 år gamla,gifte oss tidigt,efter fyra missfall fick fem söner som vi har gungat i snart 26 år,har aldrig planerat hur,när,och vad,
har aldrig pratat om våra roller utan hjälpt varandra i allt vi bestämde oss för, har aldrig låtit yttre påverkan störa vårt liv och även om det blåste
orkan, kröp vi ihop i varandra för att behålla elden levande.
Kärlek är vilkorslös, den kommer och går och är man inte med när det klickar till är det kört.Det gäller att ge till varandra, inte att ta för sig själv.
Det är lätt om du vill ge och svårt om du vill ta…
Bitterhet i livet? Jajamen, dagligen, men man behöver varken slå eller skilja sig för att fortsätta göra sängen att gunga vidare.Lycka till
augusti 27, 2008 kl. 9:45 e m |
„…Sedan 60-talet, så har idéerna om en “sexuell revolution” trängt sig fram, och steg för steg förändrat vår kultur, våra skolor och våra sociala omgivning.
Trots detta så har denna självutnämnda sexuella frigörelse inte skapat mer kärlek i vårt samhälle. Allt eftersom alla sexuella tabun fallit bort, allt eftersom allafrån tidig barndom får lära sig allt han inte vill veta om sex, så blir mänskligt beteende mer och mer i avsaknad av generositet och spontanitet.
Oräkneliga så kallade liberala par lider av syndromet att inte kunna tala med varandra.
När det gäller sex, så måste det sägas, att det idag har blivit ett nyhetsvärde för tidningar, som oftast exploateras på förstasidorna.
När man sett den utomordentliga känsligheten av den sexuella pulsen, så kan man förstå varför sex utan tabu skulle bli den populäraste filosofin av alla de som hade något att sälja.
Ideologin om “sexuell revolution” är exakt detsamma som vild ekonomisk frihet, att flytta över pengar till sex, för vars och ens centrala könsdrift, som han kommer att investera i varhelst det verkar bra. Det är inte svårt att förstå varför sex och pengar går hand i hand.
Inte heller är det förvånande att den sexuella njutningen blandas med exploatering, misär och kriminalitet. Aldrig förr har maffians prostitutionstrafik, “sexuell turism”, våldtäkt, och sexuellt utnyttjande av barn lämnat så mycken skada.
Under skenet av kampen mot förtryck av avvikande och fria moralregler, så har det skapats ett omoraliskt kaos.
Naturalistens lögn: “sex är naturligt”
augusti 27, 2008 kl. 9:53 e m |
Min tolkning är att texten avser två kvinnors upplevelser av åldersrelaterad kris i könsidentiteten. Eller kanske ålderskris rent generellt. Jag förstår helt och fullt frustrationen över den äktenskapliga vardagens tristess, men jag tror författarna glömt att det historiskt funnits gott om feministiska företrädare som försökt leva sina liv på relationsmässigt okonventionella manér, i jakten på något fritt och äkta. Vi får väl ta över facklan från dem som kom före oss och inte vara så arroganta att tro att vad vi tänkt och känt aldrig tänkts eller känts av någon tidigare.
augusti 27, 2008 kl. 10:03 e m |
Jag tror nog inte att någonting jag skriver kommer att påverka er men kan ändå inte låta bli.
Jag har väldigt svårt att förstå hur man kan vända det faktum att det finns en hel del kvinnor som dras till kriminella män till någon form av affirmativt exempel?? Att det finns kvinnor som dras till kriminella betyder väl inte att det ingår i en essensiell kvinnlighet? Och vari ligger relevansen i deras utseende? Är vackra kvinnor mer kvinnor än andra kvinnor? Är deras preferenser per definition mer representativa för det kvinnliga?
augusti 27, 2008 kl. 10:05 e m |
Dessutom måste jag säga att jag håller med många andra inläggsförfattare. Det är en väldigt otydlig text. Och då är jag verkligen inte ovan vid att läsa och analysera texter. Är till och med ganska bra på det i vanliga fall…
augusti 27, 2008 kl. 10:30 e m |
Cool! Yes vilken insyn och vilket erkännande. Utan att lägga debatt eller behov av kön. Äntligen kan man höra gemenskapens röst ljuda i kör. Välkommen in där debattens essence inte handlar om kamp utan om friheten av att dela gemenskap och glädjen av att se och känna varandras gemenskap och skillnad i skapelse, som inte hindrar utan snarare skapar en spänning som sammanbinder och drar oss tillsammans snarare än skyller på eller drar oss isär. Gud i himlen låt oss äntligen få uppleva gemenskap med varandra, än denna långt utdragna kamp om vems felet var. Ingen överlever i längden utan varandras delaktighet och närvaro.
augusti 27, 2008 kl. 11:35 e m |
Eureka! Efter att nu ha läst ytterligare en mer eller mindre oläslig text har jag nu listat ut det! Problemet är att Zandén och Gyllenhammar är kompletta oskulder (pun intended) vad gäller debatt på internet. Kolla denna mening: ”Det rullar en svallvåg av moralpanik efter vår blogg.” Damerna vet inte ens skillnaden mellan en blogg och ett blogginlägg! Hur skall de då kunna veta att de flesta internetdebattörer är slipade efter många års läsande och skrivande på internet? Hur skall de då kunna veta att konkurrensen om läsare på webben är extremt hård varför det uppstått en norm i blogg- och forumvärlden att uttrycka sina åsikter så kort och tydligt som möjligt (flummigheter hänvisas till poesisajter). Hur skulle de kunna veta att dra in nazister i en till denna företeelse helt orelaterad diskussion faller under Godwins lag? (http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag)
Det vi skådar go vänner är helt enkelt två noobs som blir rejält pwned i kommentarfälten.
Sen är det ju lite extra komiskt med stavfelen. Verkar dock vara redaktören som har mest problem med stavningen. I rubriken till detta inlägg heter nämligen en av författarna i skrivande stund ”Jassica Zandén”.
augusti 27, 2008 kl. 11:36 e m |
Jag begriper inte riktigt varför folk inte kan låta folk vara ifred. Låt Jessica och Cecilia tycka såhär, det rör väl ingen annan i ryggen? Låt de skriva sina krönikor och bloggar och vad det nu kan vara för nåt, vad har det för betydelse? Om du nu har en egen övertygelse som du är trygg och förankrad i så kör efter din egen pipa, du vet ju (antagligen) trots allt vad som är bäst och vad som funkar bäst för dig.
Jag håller inte alls med Jessica och Cecilia i vad de skriver, jag tror på lite andra värderingar och synsätt men vad 17 gör det vad de skriver, det är ju knappast nån form av regelbok.
Folk mår bra och blir lyckliga av olika saker, jag skulle känna väldigt lite kärlek i att handgripligen attackera nån, det känns som man kan leva enormt passionerat utan att på något sätt bli våldsam.
augusti 27, 2008 kl. 11:59 e m |
Snälla stumpor, vad håller ni på med, det känns som om ni har träffats o ni båda har hittat något som ni båda varit med om, sen i er trygghet som ni hittat tillsammans bestämmer ni er för att så här är det, så måste det fungera, för visst är det underbart att hitta tillhörighet, att få bekräftelse från en annan människa att så är det JAG har varit med om samma sak.
Tyvärrr fungergerar det inte så normalt, ni både har ett jobbigt bagage som ni bär med er som härstammar dels från barndomen och dels från upplevelser i livet, vi formas av allt vi är med om, men framför formas vi av det vi är vana vid, mönster som vi känner igen, vare sig det gäller misshandel, förtryck eller olika typer av missbruk, vi söker oss till det som vi känner igen som vi varit med , kanske sen vi var små för det är inget främmande, vi känner igen signalen. Vet inte om det är det som kallas det sociala arvet, men är det det så var stark och bryt, gå i kognitiv beteendeterapi och bryt gamla mönster, det är dags att hitta sig själv och bli lycklig kram Cattis
augusti 28, 2008 kl. 12:15 f m |
Tack Jessicaoch och Cecilia. Det här var en av de skarpare och ytterst nödvändigt inlägg i debatten om könsmaktsordningen. You go Girls! Ni har verkligen lyckats med att röra runt i ormbot men det får man räna med som ett nödvändigt ont. Ni sätter fingret på varför folk blir nertrykta men väljer att bli det ändå.
augusti 28, 2008 kl. 12:39 f m |
Personligen tror jag på att man kan älska och vilja leva med sin hustru eller sin man för resten av livet. De flesta av oss gör ju trots allt det. Och ingen skulle ifrågasätta mig om jag förklarade att jag räknar med att fortsätta älska mina barn och mina föräldrar för resten av livet. Varför är det då så mycket svårare att tro att jag skulle kunna älska min hustru resten av livet?
Men visst. För min del får var och en leva som han eller hon vill. Tror egentligen att vi som lever i kärnfamilj (mamma, pappa, barn) är mer toleranta i vår inställning mot de som lever på annat sätt än vad de är i förhållande till oss. Tycker knappt man kan öppna tidningen numera utan att en kvinna eller man som kallar sig feminist lägger ut texten om den vidriga kärnfamiljen. Härute i radhusen fattar vi inte riktigt. Vad har vi gjort er liksom? Lev ni ert liv så lever vi vårt.
Nåväl. Utan att ha orkat fundera på detaljerna tyckte jag er artikel och den uppståndelse den väckte var cool. Ni är coola.
augusti 28, 2008 kl. 1:42 f m |
Nu är det dags att gå vidare!
Hur mycket uppmärksamhet och utrymme kan två så uppenbart
omedvetna och omdömeslösa personer egentligen få?
Inlägget och deras åsikter är så oigenomtänkta och skrattretande att vi inte borde låta oss uppröras.
augusti 28, 2008 kl. 1:53 f m |
Ahh. Två kickor med solid, borgerlig bakgrund lanserar rafflande små idéer och får uppmärksamhet. Please. Förskona mig från era electrakomplex.
augusti 28, 2008 kl. 2:14 f m |
Bravo Jessica och Cecilia! Stå på er!
augusti 28, 2008 kl. 2:59 f m |
Fortfarande så radar ni upp tomma skal och tomma ord… Det är fortfarande den stereotypa biden av människan och dess behov som kommer fram… För att inte tala om alla fina ord ni länger er med i parti och minute för att få det hela att låta fint…
Hade ni skrivit mer naturligt och hållt er borta från rent ut sagt parodibilder av människan hade det inte blit någon sk. svallvåg utan en mer nyanserad debatt… Som det är nu gagnar era ord ingen sda och inte ens sig själv….
augusti 28, 2008 kl. 5:17 f m |
[…] mening i samma stycka pratar om kvinnomisshandlar så jag har väldigt svårt att förstå deras försvar. Ska de använda överdrivet fina ord och luddiga meningar så får de räkna med att folk reagerar […]
augusti 28, 2008 kl. 5:49 f m |
Citat: ”Var finns Sveriges vackraste kvinnor? Enligt en av våra mest dominerande rättspsykiatriker sitter de i väntrummen på fängelseavdelningarna för våra farligaste kriminella. Många av dessa har skrivit till internerna och bett om att få bli deras kvinnor.”
Det ni skriver, ovanstående och resten, är farligt korkat (varför skulle just ”vackra kvinnor” längta mer än andra efter ”en sundare utlevelse” som de alltså skulle få av psykopater?) och er märkliga idé om att reaktionerna är ”moralpanik” likaså.
Vad ni längtar efter är råknull utan skyddsräcken, det stora äventyret, att våga möta smärtan och botten inom sig själv. Det är OK, jag respekterar er för att försöka formulera denna längtan. Men ni misslyckas fullständigt och ni letar på helt fel ställen.
Det finns vissa känslor som INTE ska levas ut därför att de, symboliskt eller ej, skadar. Det finns anledningar till att kvinnor söker jävliga män, men anledningen är knappast längtan efter den stora utlevelsen, utan dåligt självförtroende och en vacker men naiv tro att just de kan ”hjälpa” dessa män. Kvinnor kan gå för långt i sin längtan efter att göra saker bra igen, ta fram det ”fina” hos manliga våldsgalningar.
I slaget och fientligheten – psykisk och fysisk – finns ingen ömhet, bara förtvivlan och egoism. Försoningsknull lever på lånad tid och är ofta desperata, en tillfällig lättnad i ett dåligt förhållande. De flesta ser, när de väl kommit ur förhållandet, att denna ljuspunkt var liten och rätt patetisk, ett förtvivlat men hopplöst försök att komma nära, och det mesta självdestruktivt. I riktigt dåliga förhållanden liknar dessutom dessa ligg mest våldtäkter.
Sätt er ner och försök analysera vad ni verkligen menar. Vad feminismen beträffar, har den gett er valfriheten att söka män som inte dominerar och bär sig åt som bortskämda barnungar, och den ekonomiska och sociala friheten att lämna dem när ni vill. Snacka inte skit om det, tack så mycket.
augusti 28, 2008 kl. 6:15 f m |
Skönt att se att det finns kvinnor som genomskådat dagens pinsamma feminismdebatt och fortfarande tror på att det finns män som kan behandla kvinnor med respekt utan att dras till det androgyna hållet. Men formuleringarna kunde varit bättre. Stå på er!
augusti 28, 2008 kl. 7:00 f m |
”Dunkelt sagt är dunkelt tänkt” känns som ett relevant ordstäv i det här sammanhanget. För är nån som verkligen fattat vad Zanden och Gyllenhammar egentligen har på hjärtat?
augusti 28, 2008 kl. 7:17 f m |
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz orka med två avdankade tanters tyck
augusti 28, 2008 kl. 7:21 f m |
Det måste vara synd om alla riktiga kvinnor som inte får sig ett rejält knull när alla män bryr sig mera om sina äckliga små bebisar.
Vad är det för poäng med att tala om kvinnors dragning till farliga brottslingar? Det visar väl bara på hur fel det kan vara att bara följa bilologiska impulser, det har orsakat många kvinnors förstörda liv med misshandel, våldtäkt och annat sjukt som ni kanske ser som ömhetsbetygelser.
Det bästa för det uppväxnade släktet och därmed för framtiden är att den råa lusten får stå tillbaka under tiden med små barn, de är viktigare än ens egna egoistiska njutningar. Men kärlek, ömhet och lite bus i den egna sängkammaren är förstås en viktig del i familjens harmoni.
Man kan bevara sin hårda manlighet under mjukisytan om man är trygg i sig själv och inte ängsligt måste spela macho för att få bekräftelse från omgivningen.
augusti 28, 2008 kl. 7:32 f m |
En instutition som finns i latinska länder och som kan förklara en hel del om skillnaderna i sexualietet jämfört med sverige är horhus.
Eftersom många latinska män bor hemma hos sina föräldrar tills de är 30 är de första sexuella kontakterna med det motsatta könet många gånger en prostituerad sedan letar de efter en surrogatmamma i den fru de gifter sig med och fortsätter gå på horhus efter de är gifta – hora och madonnaklyschan.
Det kanske så vi ska ha det istället så sex inte blir så trist?
Och svenska tjejer som åker ner på semester och njuter av de latinska uppvaktningarna kanske inte förstår att de faktiskt betraktas som ett billigare alternativ till de lokala hororna…
augusti 28, 2008 kl. 8:18 f m |
Att ni bara orkar!
Var har Människan (med stort M) tagit vägen?
augusti 28, 2008 kl. 8:20 f m |
Min främsta invändning är att det är så ömkansvärt uselt skrivet.
augusti 28, 2008 kl. 8:22 f m |
[…] vet jag. De var helt allvarliga. Efter försvarsinlägget vet jag att de är helt flossiga i […]
augusti 28, 2008 kl. 8:23 f m |
Ja, form är ju alltid viktigare än innehåll…
augusti 28, 2008 kl. 8:36 f m |
jessica som är terapeut borde förstå vad det handlar om när kvinnor väljer störda män. det är ingen grundsexualitet som härstammar från aporna som spökar. och hon borde också veta att alla som diggar sunda, icke-kriminella män som inte bara lever för att slåss och knulla INTE är rigida feminister som förnekar sig själva sina begär och lustar.
augusti 28, 2008 kl. 8:56 f m |
Kan ingen skicka kulturpersonligheterna på skrivkurs!
Och hette det att det staplats fördom på fördom i kommentarerna?
Och hade författaren av de två brutit med sin klass, blivit ensam men vunnit en ny frihet?
Fanns det ett poetiskt anslag i texten?
Anar kulturpersonligheterna ett hyckleri?
Det är ändå skönt att det finns några som lever ut sina känslor och inte hycklar när feminist- och kärnfamiljsmörkret kommer över oss.
Kom tillbaka till verkligheten och ta en skrivkurs!
augusti 28, 2008 kl. 9:01 f m |
Jag undrar vilka är ”vi”? Pratar ni om hela den svenska befolkningen, eller om halva (kvinnorna). Jag känner dock inte alls igen mig i era generaliseringar om hur ”vi” är, trots att jag både tillhör befolkningen och är kvinna. Vilka är alla de som ser sig som offer och inte klarar av att ta eget ansvar? Inte finns dom i min väninnekrets i alla fall. Klyschor utan substans, eller ”poetiska anslag”?
Och vem riktar ni er till? Ni refererar till ”kvinnor i er omgivning” eller till ”feminister” och ”kärnfamiljsförespråkare”. Jag är inte attraherad av farliga män och jag känner en massa fantastiskt vackra kvinnor som aldrig besökt ett enda väntrum på någon fängelseavdelning.
Skriv gärna era åsikter med ändra ”vi kvinnor” till ”vi, Cecilia och Jessika”.
augusti 28, 2008 kl. 9:03 f m |
moralpanik? trodde ni verkligen det var reaktionen? ni gillrade en fälla, ni visste mycket väl att alla skulle haka upp sig på det ömma slaget. sluta fjanta er.
augusti 28, 2008 kl. 9:07 f m |
Form är fan så viktigt om innehållet ska tas på allvar. Det borde en författare och en skådespelare förstå.
augusti 28, 2008 kl. 9:10 f m |
Om jag fattat det hela rätt så handlar det om det logiskt oförenliga i ”ta mig hårt bakifrån” och ”respektera mig”.
I Sverige tycker jag debatten domineras av ”respektera mig” sidan och när man pratar om det komplicerade i hur sexuella drifter fungerar i verkligheten (”ta mig hårt bakifrån”) så fördöms detta som politiskt inkorrekta perversioner som en modern kvinna inte får lov att ha.
augusti 28, 2008 kl. 9:14 f m |
”Form är fan så viktigt om innehållet ska tas på allvar. ”
Jag tycker inte det, personligen föredrar jag passionerade inlägg framför grammatiskt korrekta, men alla har väl sina perversioner?
augusti 28, 2008 kl. 9:17 f m |
Du måste leta länge innan du hittar någon som tycker att “ta mig hårt bakifrån” och “respektera mig” är logiskt oförenliga. Tro mig. Jag har till skillnad från dig Mr bla bla bla erfarenhet av sånt här.
augusti 28, 2008 kl. 9:30 f m |
I vad finner man sambandet mellan våld, feminister och kärnfamiljsförespråkare?
Är undergivna kvinnor vackra? Är det starka män som inte går till ytterligheten i kriminalitet som eftersöks?
Är inte otrohet något som bryter förtroendet för en nära relation?
augusti 28, 2008 kl. 9:30 f m |
Usch. Jag tycker just nu så synd om Zandén och Gyllenhammar. De reaktioner ert illa genontänkta inlägg väckt är tre och inget av dem lär falla er på läppen: 1. De som blir förbannade (jobbigt.) 2. De som skrattar åt er (ännu jobbigare) 3. De förvirrade typer som tror sig förstå vad ni menar och jublar. (förvirrade män som i fall jag känner er rätt ni aldrig skulle ta i med tång, än mindre ligga med).
Hoppas verkligen att ni lyckas ta er ur den här sörjan, men det ser inte ljust ut.
augusti 28, 2008 kl. 9:39 f m |
Det finns inget oförenligt i ”ta mig hårt bakifrån” (varför just bakifrån, f ö?) och ”respektera mig”. Såvida man inte talar om våldtäkt, och då tror jag Zandén&Cyllenhammar backar. Ångande passionerad sex av typen nu river vi huset och välter ekarna och stannar tiden, förutsätter inte brist på respekt.
För övrigt finns det ingenting som länkar just feminister till kärnfamilj, snarare har feministerna fått kämpa för att fria förbindelser och s k oäkta barn ska accepteras.
Man blir inte feminist för att man har sexualskräck. Det är precis tvärtom. Utan feminismen hade få kunnat leva ut sina sexuella rålustar idag utan efterräkningar.
augusti 28, 2008 kl. 9:40 f m |
”Du måste leta länge innan du hittar någon som tycker att “ta mig hårt bakifrån” och “respektera mig” är logiskt oförenliga.”
Respektera mig när du behandlar mig som en hora? Mmm det är ju logiskt.
augusti 28, 2008 kl. 10:05 f m |
Jag lever i en relation där bdsm-förekommer. Bdsm är inte för alla. Att söka djupet i sina känslor och sin sexualitet genom att tillfoga annan smärta och sedan råda bot på det genom ”råknull” är inte i sig sexualitet utan partnervåld. I bdsm relationer är man överens om omständigheterna för relationen och vad som händer i sängkammaren, vid obehag ska man genast avbryta.
Jag skulle råda den som hamnar i en relation där man utsätts för ofrivillig smärta/obehag i samband med sex för att komma i kontakt med ”djupare” känslor att genast lämna relationen.
augusti 28, 2008 kl. 10:29 f m |
bla bla bla:
vänta nu, menar du att ingen väl kan bli tagen bakifrån frivilligt? eller var det nån ironi där? att det faktiskt är en logisk oförenlighet och bara horan tas bakifrån eller att ANDRA säger det?
jag får inte ihop dina tre senaste kommentarer.
(och där har du formens vikt right there.)
augusti 28, 2008 kl. 10:39 f m |
Huruvida det är frivilligt eller inte har väl inte med saken att göra.
Om istället en man penetreras av andra män och ”tas hårt bakifrån”, frivilligt eller ofrivilligt, får du mer eller mindre respekt för denna man då?
Blir den som invaderar eller den invaderade betraktad som den som besitter makten?
augusti 28, 2008 kl. 10:59 f m |
Otroligt underhållande läsning att ta del av alla kommentarer. Intressant att så många klankar ner på att C&J inte kan skriva svenska. Jag har väl också sett en och annan lustig formulering, men är inte det intressanta att kommentera innehållet?
Förmodligen är det lite för ärligt och okorrekt för att kunna sväljas och så blir det att klanka ner på formen.
Innehållet.
Självklart skall lusten bejakas och vara grunden i ett förhållande. I vissa sammanhang blommar lusten, i andra tar den en paus. Sett ifrån ett snävt egoistiskt perspektiv kan jag då träffa en annan för att bejaka mina lustar. Det är ju för övrigt alltid lättare att bli kåt på nån man bara känner lite.
Men vad händer med förtroendet i förhållandet? Skall man ljuga enligt principen – det man inte vet mår man inte dåligt av?
Båda har lika rätt att vara otrogna? Jag har aldrig någonsin sett att en sådan överenskommelse fungerar. Kanske för den ena parten och den andra accepterar för att inte förlora partnern.
Jag tror hellre på att leva så mycket det går och bygga förtroende till den andra.
En sista fundering. Jag ser så många ensamma människor runt omkring mig. 60% av hushållen Stockholm är ensamhushåll. Att bli gammal som ensam tror jag är ett helvete rent ut sagt. Att sitta där ensam vid köksbordet och titta genom ett regnvått fönster på livet där ute. Vad skall jag göra idag då? Visst stavas det frihet, men hur kul är det?
Sexuell utlevelse, lust. Jo jag tackar ja.
Men sen då?
augusti 28, 2008 kl. 11:16 f m |
”Invadera mig men respektera mina gränser”
augusti 28, 2008 kl. 11:25 f m |
Vad är det ni skriver? ”Att kvinnor tänder på våld”?
Är det detta mörker vi ska se i sanningen om oss själva?
Ja ni har verkligen tillfört jämnlikhetsdebatten något nytt!
Jag tänder på ansvarstagande män som tar hand om sina barn. Ingen hindrar er att leva ut era lustar men överför inte era värderingar på andra, vi är inte alla skapta i samma form!
augusti 28, 2008 kl. 11:42 f m |
”vi är inte alla skapta i samma form!”
Exakt! Och många tänder också på milt ”våld” utan att de därför ska betraktas som onormala och brännas på bål av pöbeln.
Det är inte rationella värderingar sexualitet grundas på och det är därför man kan gå och ha sexuella känslor som strider mot ens egna värderingar.
Men det är konstigt att vi egentligen inte kommit längre än 1800 talets puritanism.
augusti 28, 2008 kl. 12:38 e m |
Jag skrev en kommentar tjugo i tio som fortfarande, enligt min webläsare, väntar på moderering, medan en annan tagits bort helt. Ingen av dem var något annat än sansade inlägg i debatten som pågår här.
Till blablabla skrev jag att det givetvis spelar roll om man ”blir tagen bakifrån” frivilligt, och att den som penetrerar inte har någon särskild makt. Om den har det, är vi inne på våldtäkt – en annan avdelning.
Den tidiga kommentaren löd som följer:
”# annika bryn Säger: Din kommentar väntar på moderering.
augusti 28, 2008 kl. 9:39 är
Det finns inget oförenligt i “ta mig hårt bakifrån” (varför just bakifrån, f ö?) och “respektera mig”. Såvida man inte talar om våldtäkt, och då tror jag Zandén&Cyllenhammar backar. Ångande passionerad sex av typen nu river vi huset och välter ekarna och stannar tiden, förutsätter inte brist på respekt.
För övrigt finns det ingenting som länkar just feminister till kärnfamilj, snarare har feministerna fått kämpa för att fria förbindelser och s k oäkta barn ska accepteras.
Man blir inte feminist för att man har sexualskräck. Det är precis tvärtom. Utan feminismen hade få kunnat leva ut sina sexuella rålustar idag utan efterräkningar.”
Jag vet inte vad som är förargelseväckande med detta. Maila mig gärna och förklara!
Mvh
Annika Bryn
augusti 28, 2008 kl. 1:06 e m |
Bla bla bla verkar totalt sakna moderna sexuella erfarenheter. Misstänker att han är extremt gammal eller extremt ung. Tror aldrig att jag träffat en tjej som ser något konstigt i ekvationen “ta mig hårt bakifrån” och “respektera mig”. Sex är sex och disk är disk, liksom.
augusti 28, 2008 kl. 1:17 e m |
Ps. Existerar det moderna människor som höjer på ögonbrynet över en sån här artikel (se länk) dag? Är det inte – på ett bra sätt – 2000-talet i kvadrat?
http://www.expressen.se/sex/1.1279606/kinky-sexliv-gor-dig-lyckligare
Mao, det som inte är svammel i Zandén/Gyllenhammar artikel är nåt som alla redan vet. Dvs, gör vad du känner för och undertryck inte dina drifter och önskemål så mår du bättre.
augusti 28, 2008 kl. 1:57 e m |
De här debattinläggen kunde jag förstått(?) om de varit skrivna av ett par mkt unga tonåringar eller några oskulder som förläst sig på dåliga romance novels! Om man tänder på ”våldsliknande” handlingar under ordnade former så finns det väl hur många klubbar som helst där man leva ut sina önskningar eller så får man leta reda på en likasinnad partner- kan väl inte vara så svårt! Om man tänder på ”äkta” våld bör man kanske söka hjälp innan man blir ihjälslagen! Jag fattar öht inte vad damerna vill ha sagt….Att de själva vill ha machomän, men bara får veka o snälla pojkar. Det kanske beror på att starka män med äkta självförtroende ( alltså inte kriminella med spelat självförtroende) ofta är ganska erfarna och springer lång väg när desperata, neurotiska kvinnor, som vill bli dominerade jagar dem. De inser vilket elände ett sådant förhållande oftast leder till. Smaken är sannerligen olika, men jag tycker det är idealiskt att hitta en man – som gärna får se klassiskt macho – dvs stor o stark ut – men är en vettig, hygglig, empatisk och ”modern” man inuti!
augusti 28, 2008 kl. 3:46 e m |
återigen väldigt ryckig text och inte riktigt genomtänkt. känns lite som ”stream of consciousness” som i sig är bra och effektfull som litterär stil (i rätt genre), men som inte direkt lämpar sig i ett debattinlägg där man söker att förklara sin ståndpunkt. bättre lycka nästa gång, tjejer!
för övrigt håller jag delvis med (tror också att strävan efter sk millimeterjämställdhet kan förstöra ens sexliv – dock inte nödvändigtvis oåterkalleligt), men en del fraser, uttryck och jämförelser i imlägget är ju bara så klumpiga så klockorna stannar.
augusti 28, 2008 kl. 3:58 e m |
[…] intryck förminskas inte efter att man läst deras svar på debatten, där det visar sig att det enda som de egentligen varit ute efter var att svenskarna ska få ett […]
augusti 28, 2008 kl. 4:02 e m |
och till alla som tror att de tänder på ”ansvarstagande män som tar hand om sina barn” och dylika rent psykiska egenskaper.
sex (i dess biologiska aspekt) är först och främst kroppsligt. heterosexuella män tänder på (stora) bröst och heterosexuella kvinnor blir upphetsade av (stora) kukar. resultatet är sex. en mycket enkel ekvation.
jag tror inte att ni, när ni har sex, eller förspel, tänker på hur er kärlekfulle make till exempel matar lillsonen. det tror jag är en högst avtändande tanke. men jag kan ha fel! var och en har ju sina egna sexuella preferenser…
nog ironi – jag kan ändå förstå vad ni menar. sexet blir ju faktiskt ännu bättre (anser jag) om man verkligen älskar personen i fråga. fast det handlar ändå inte i grunden om att man blir upphetsad av att man älskar personen. det måste finnas annat, kroppsligt som gör att lusten väcks – ett par bröst, en rumpa, en hårig bringa eller en kuk.
augusti 28, 2008 kl. 4:50 e m |
”Ingen ska få ta vår verklighet ifrån oss”. Det tänker nog de flesta. En verklighet kan vara blodröd,intensiv, besatt… och ja våldsam. Just nu kämpar Jessica och Cecilia desperat för sin sanning, sin verklighet, sin överlevnad. Vad ska de göra? Någonting. De var dömda att leva i evigt utanförskap. Men nu är de istället bespottade av en oförstående allmänhet som känner att deras verklighet har blivit kränkta av Jessica och Cecilia.
Människor stör varandra. Alltid. Tyvärr.
augusti 28, 2008 kl. 5:10 e m |
Livet går vidare och artikelförfattarna deklarerar att de är i Grekland.
Vi antar att de kommer hem nöjda om de blivit behandlade som riktiga kvinnor av riktiga män. Inte korv och mos-ljumet svenskt och tråkigt, utan exotiskt och eldigt som grekiska grillspett.
augusti 28, 2008 kl. 6:12 e m |
Lite ”kinkysex” kan väl även ske inom den heliga tvåsamhetens ramar om det är vad de är ute efter och inte kan det väl bli sämre om parterna älskar varandra?
augusti 28, 2008 kl. 6:33 e m |
Detta var det bästa jag läst på länge och så visar det sig att båda författarna är modiga nog att stå emot lynchmobben.
Sverige behöver verkligen starka kvinnor som Jassica Zandén och Cecilia Gyllenhammar !!
augusti 28, 2008 kl. 6:43 e m |
[…] Läs även andra bloggares intressanta åsikter om WitchBitch, Cecilia Gyllenhammar, Jessica Zandén, kvinna, kvinnor, man, män, Newsmillbloggen, sex, våld, jämställdhet, Newsmill, Metro, […]
augusti 28, 2008 kl. 6:47 e m |
Hur definieras en ”stark” kvinna i dagens Sverige?
En kvinna som antingen lever på sin man – eller ännu värre: på sina föräldrar. Fast man är medelålders..
Och till råga på allt gnäller de att de inte blir sedda av andra män, inte slagna (tillräckligt) och inte råknullade.
Tur att man är en svag kvinna istället.
augusti 28, 2008 kl. 7:00 e m |
Vågat skrivet för att vara i Sverige, ett land där alla som gör anspråk att vara intellektuella, alltid (både förr och nu) vänder i flock. Det eviga tjatet i mer eller mindre varje kommentar om den dåliga kvalitén på texten är rent löjeväckande. Alla behöver inte skriva smssvenska för att bli förstådd.
Innehållsligt en spännade diskussion, som i hjärtpunkten, rör vid frågan vad en samtida svensk är en figur. Efter ha levt en stor del av mitt liv utomlands kan jag bara instämma i mycket vad Ni skriver. Vik inte Er ned Er!
Peter
augusti 28, 2008 kl. 7:05 e m |
Kvinnor är inga offer. Stoppa undan Madonnabilden, den är förgörande!! Kvinnor är likadana som män – det finns också kvinnliga praktsvin fast vi alltid tror att det är en man. Jag gillar babyskakarna, gillar deras förmåga att vara generösa mot andra. Livet är mer än bara sex, skulle tro att våra djupaste upplevelser inte i första hand handlar om stunder med vild sex. Zandéns och Gyllenhammars text är intressant, jag tror att dom är ytterst klartänkta. Dom uttrycker sig sannolikt med ”tvärtom-språket”.
augusti 28, 2008 kl. 8:11 e m |
Jag är en av de män Cecilia och Jessica syftar på. För mig är sex ett medel, inte ett mål. Målet är reproduktion och efter tre barn kommer, ärligt talat, inte sex så högt i prioritetsordning. Vi har ett underbart äktenskap, med barnen i centrum. Ett välkomponerat korsord tillsammans med min älskade, en god bok, ett par glas vällagad Shiraz, ett EM-kval i fotboll etc. väljer jag tio gånger av tio före framstressandet av den uttjatade orgasm man redan upplevt några tusen gånger!
augusti 28, 2008 kl. 8:11 e m |
JESSICA och CECILIA !!
Ni har skrivit så jävla bra att jag är tvungen att läsa ert blogginlägg gång på gång.
Vilken insikt till dynamiken och klarsynthet inför framstegens möjligheter.
Ni har tagit ert stort steg för ett litet folk.
augusti 28, 2008 kl. 8:13 e m |
Intressant reaktion!
Ni har satt fingret på något mycket känsligt.
Ni är offentliga personer och alltså måste ni vara politiskt korrekta.
Mycket bra att ni vågar ta upp ett känsligt ämne och vågar peka på det motsägelsefulla hos kvinnor.
augusti 28, 2008 kl. 8:16 e m |
[…] på ryggen och blicken nerborrad i den lövklädda myllan (som ni märker är jag inspirerad av Jessica Zandén och Cecilia Gyllenhammars ”poetiska anslag”). Känslan av periferi blev extra stark av att två älgar med ett väldigt brak plötsligt […]
augusti 28, 2008 kl. 8:18 e m |
[…] Jämställdheten kväver oss! Ge oss tillbaka den riktige mannen! och Reaktionerna andas moralpanik och hyckleri. […]
augusti 28, 2008 kl. 8:20 e m |
Sundare och vildare sexualitet. De efterlyser Z&G. Inte mig emot. Men om man i samma andetag pratar om ömheten i slaget över munnen. Är man närmare något som kan anses vara ”sundare”?
Ska vanliga svenska kvinnor jämföra sig med kvinnor som sitter i väntrummen på fängelseavdelningarna? Är dessa kvinnors sexualitet sundare?
Z&G säger att kvinnorna i deras nära omgivning gång efter gång väljer omöjliga relationer. Kan man tänka sig att omgivningen där Z&G befinner sig (befann sig?) inte var särskilt sund? Var det inte delvis därför Cecilia skrev sin bok? För att kunna beskriva en uppväxtmiljö där kvinnor väljer fel män. Och att dessa kvinnor själva inte kan anses vara särskilt sunda i sin inställning till barnen.
Z&G vill förändra våra (och framför allt sina egna) liv. Men jag är tveksam till metoden. För verkar det precis tvärtom: allt för många i min omgivning och även i media bejakar sin sexualitet och sina mörka sidor istället för att ta sitt ansvar. Det är väl därför det kommer så många samtal till BRIS?
augusti 28, 2008 kl. 8:37 e m |
Hej
Jag tycker ni är väldigt korkade i era resonomang.
Tycker ni det är tråkigt så får ni väl söka er till väntrummet på Kumla, vem bryr sig? Skyll bara inte lagomlivet på jämställdheten.
augusti 28, 2008 kl. 9:01 e m |
Sexualiteten är oändligt komplicerad. Vad vi går i gång på eller inte — tja, det är ganska individuellt, oavsett om man är man eller om man är kvinna. Jag tycker själv att Z&G’s inlägg är lite ”over the top” och tycks vara formulerat i huvudsak för att provocera. Men när man börjar diskutera vad jämställdhet är och att jämställdheten förstör sexualiteten, då hamnar man i en konstig argumentationsfälla för jämställdhet i sängkammaren kan bara vara en sak, ömsesidig njutning för båda parter. Sedan kan sexet se ut i princip hur som helst. Om man vill leva i ett monogamt förhållande, om man VÄLJER att leva i ett monogamt förhållande, bör man ha den sexuella ömsesidigheten i åtanke. Man bör också ha i åtanke att man skall kunna organsiera en vardag med den där personen som man valt att leva i ett monogamt förhållande med. En vardag som eventuellt inkluderar barn.
Men vad detta har med Jan Guillou&Hamilton och deras konstiga jämförelsepunkt i Z&G’s första inlägg – Norén&hans manliga karaktärer – att göra, det vet jag inte.
augusti 28, 2008 kl. 9:12 e m |
Intressant ämne. De skriver att kvinnor borde ta ansvar för sitt val av partner.
Vi matas med propaganda som säger att män måste ta sitt ansvar och sluta slå kvinnor. Det sägs vara alla mäns ansvar att få andra män till att sluta slå kvinnor. Det är så klart helt meningslöst att tala om för en våldsman att han är stygg. Det vet han redan och han trivs med det.
Nyckeln ligger i att kvinnan måste ta sitt ansvar och sluta välja våldsamma män. En gång är ingen gång, men flera gånger är ett mönster. De kvinnor som finner farliga och potentiellt våldsamma män tilldragande måste antingen ändra sitt tankesätt eller acceptera att bli slagna.
augusti 28, 2008 kl. 9:20 e m |
Men vem har sagt att det alltid är mannens fel att äktenskapet inte har ett rikt sexliv? i 9 fall av 10 är det kvinnan som INTE känner sig attraherad när mannen för det första aldrig är hemma, för det andra bara sitter och tittar på Tv eller spelar poker på datorn när han väl är hemma och för det tredje finns det barn i äktenskapet så är kvinnan helt slut efter att på egen hand ha tagit hand om barnen, på det sättet förespråkar jag pappaledighet, så mamman får lite mera tid för sig själv och kanske faktiskt orkar tillfredställa sin man.
I ert förra inlägg skrev ni att mannen låser in sig på Toaletten med hamilton, men vem är det som skrämt honom dit?
Kvinnan är inget offer, hon är oftast en hårt arbetande mamma som faktiskt inte orkar ta hand om sin man efter vad som redan är 2 heltidsarbeten. Och varför måste sex vara ett existens måste i dagens samhälle? Jag är så fruktansvärt trött på det, och om man tänker på att sex är det viktigaste existensbehovet så ja då är kvinnan ett offer. Det spelar ingen roll om vi har högsta betyg på universitetet och går ut som top 5 av 130 elever, för det enda vi duger till är att vara nakna i köket och tillfredsställa mannen..det har ni bekräftat nu.
/en arg kvinna
augusti 28, 2008 kl. 9:40 e m |
Haha.. vad förvirrat. Ni är såna där Quinnor som måste berätta för männen att ni är Quinnor, desperat liksom, kolla vilka Quinnor vi är, vi är absolut inga feminister, ooh nej.. men ni har mått jävligt gott av att inhämta alla feministiska fördelar som kvinnor som faktiskt STÅTT för sin rätt till att vara individ fixat åt er, eller?
Håhåjaja… och Quinnor värderar andra kvinnor efter hur Vackra de är (Sveriges vackraste dvs högst värderade sitter visst på häktena), och Quinnor förlustar sig med åttiotalsdrinkar och underklasspojkar på grekiska badstränder…
Gyllenhammar, du har förvisso inte lämnat din klass. Men det är klart, att åka tunnelbana måste vara ett djärvt drag för nån med din bakgrund. Vill ni va lite verkligt radikala, tanter? Utmana lite normer? Åk till Thailand och skaffa er en femton år äldre älskare, nån som drar efter två veckor, men vafan, skaffa ny, love you long time, det vore klassombyte som heter duga! Haha!
augusti 28, 2008 kl. 10:08 e m |
Håller med iden, män ska vara män… vi behöver polarisera för att det ska finnas attraktion. Och kvinnor ska vara kvinnliga. Likheten-genus osv dödar attraktionen.
Men inte med våld, det kan ingå att ta, krama hårt, ruska, skrika. Men det ska finnas en gräns, ”latinos” våld brukar vara ren svartsjuka, alkoholism, dåligt självvärde och inget att rekommendera. Inget med äkta manlighet att göra utan feghet.
Men ni har rätt, jämlikhet utan kontrast dödar äktenskapen, eller hur många par orkar hålla ihop med allt makt spel.
augusti 28, 2008 kl. 11:17 e m |
Lundell
Gyllenhammar är den som Lundell beskriver att han piskar med livrem i sin senaste bok
Underbart med masochistiska kvinnor.
jag vill slå ett slag för Jessica och Cecilia
augusti 28, 2008 kl. 11:50 e m |
[…] augusti 28, 2008 · Inga kommentarer Hur länge ska vi kvinnor se oss som bara offer och när kan vi börja ta ansvar för våra val av p… […]
augusti 29, 2008 kl. 12:00 f m |
[…] Jassica Zandén och Cecilia Gyllenhammar svarar: Reaktionerna andas moralpanik och hyckleri Man anar hyckleriet bland feminister och kärnfamiljsförespråkare. Låt oss lyfta oss över debattklimatet och […] […]
augusti 29, 2008 kl. 6:21 f m |
Vadå vackraste kvinnor? De vackraste kvinnorna är väl de som är vackra inuti, som är starka i sig själva. Och det är klart man tolkar ert ”slag över munnen” som kvinnovåld, när ni i samma mening skriver om misshandlade kvinnor. Och hela ert första inlägg handlar ju om mannen vs kvinnan. Det kräver en viss finess med att blogga, man kan inte bara skriva litesommantycker och tro att folk fattar. Men ni roar oss…och vi är många…
augusti 29, 2008 kl. 6:21 f m |
Vi får rådet att ”sluta välja våldsamma män”, men de flesta män som slår börjar förhållandet med att vara rara och gulliga.
När kvinnan väl är förälskad, kommer första slaget. Det försöker hon bortförklara, eftersom hon älskar honom. Sedan isolerar han henne steg för steg, och mellan slagen blir han förkrossad och ber om ursäkt, och till slut vet hon varken ut eller in och är fast emotionellt. Det kan ta år att lyckas bygga upp sin personlighet tillräckligt för att orka gå. Det är då hon förstår att den där rara mannen hon blev kär i troligen aldrig fanns där.
Vi behöver ingen polarisering mellan könen för att känna attraktion, den fixar naturen alldeles själv. Och jag vill baske mig varken bli ruskad eller skriken åt. Det skulle definitivt inte få mig att känna mig mer som kvinna, och sopphuvudet som bar sig åt så skulle åka ut på öronen. Har man sådana önskemål bör man, som någon rådde till här, skaffa sig ett S/M-förhållande med någon som kan det spelets regler och inte blir sadist på riktigt.
Ibland misstänker jag att kvinnor längtan efter att någon ska ta tag i dem bottnar i en rädsla för att själv ta initiativ. Och det i sin tur kommer från en kultur där kvinnan inte får vara medveten om sina sexuella lustar och göra något åt dem. Kravet på passivitet, alltså.
augusti 29, 2008 kl. 7:02 f m |
Ville bara tilläga att rättspsykiatikern som omnämns är Sten Levander. Han uttalade sig på följande sätt i en dok ang varför vissa kvinnor dras till kriminella och destruktiva män.
– De vackraste kvinnorna sitter i väntrummen på Kumla
För övrigt så är fenoment välkänt inom psykologin, medberoende.
För den som är intresserad så jag kan jag rekomendera litteratur av förf: Melody Beattie och Carmen Rene Berry.
augusti 29, 2008 kl. 7:32 f m |
[…] Uppdaterad “Vi vill vidröra de djupare schakten, våra begär, det som dunkar omedvetet och påverkar v… […]
augusti 29, 2008 kl. 8:00 f m |
Jag ser det hela som ngn slags medie-kupp! Ni har fått för lite uppmärksamhet och vill skriva om något som upprör. Jag VÄGRAR att tro att det finns folk som allvarligt menar att det kan finnas ömhet i ett slag över munnen….
Det tar flera ÅR för att komma ur rädsla och att hitta sig själv efter att man levt i ett förhållande där våld var vanligt! Vissa hittar aldrig tillbaka till sig själva!
Jag ser hela inlägget som TRAMS… Men måste ju säga att de lyckas uppröra!
augusti 29, 2008 kl. 8:03 f m |
På tal om att någon tyckte att det var för mycket kritik av hur ”författarna” skrivit och lagt upp artikeln:
Visst, alla behöver inte vara skribenter, men ger man sig ut i debatten måste det väl ändå krävas, någon stringens och formuleringsförmåga som gör att läsaren förstår.
Det är klart läsarna reagerar på något som varken känns övertänkt eller har formuleringar som främjar innehållet. Innehåll, form och språk ska ju i alla fall i någon mån, vara en enhet där varje del stödjer varandra.
augusti 29, 2008 kl. 8:58 f m |
På något sätt sorgligt att tänka att Cecilia som har arbetat som ”journalist” och ”författare” ändå inte kan formulera sig bättre. Man börjar ana att boken inte heller var helt självskriven. Kanske är det så att efternamnet betydde så mycket i sammanhanget att förlaget ställde upp med en spökskrivare..
Jessica var ett tag inne på att byta bransch från skådespeleri till terapiverksamhet. Det hann inte bli särskilt många patienter och nu verkar vägen till seriös terapiverksamhet likna mest vägen till Mount Everest. Terapeutens viktigaste egenskaper är gott omdöme och empatiförmåga. Jag tycker inte att Jessica har visat prov på något av dessa med sitt ”bloggande”.
Idag läser jag i tidningen Metro om Sanna Bråding. Hon är ju en av dessa ”vackraste tjejerna i väntrummen på fängelseavdelningarna”. Jag förstår bara inte vad den dominerande rättspsykiatrikern, Zandén och Gyllenhammar vill säga när de påpekar att så är fallet. Det är väl ingen hemlighet att även en vacker tjej kan knarka bort sin hjärna?
augusti 29, 2008 kl. 9:09 f m |
torts att jag är kvinna kan jag inte påstå att jag någonsin gillat termen ”feminism” och anledningen till det är att ordet har missbrukats, feltolkats och förbrukats!
I feminismens namn har mycket orättvisst skett och det skulle inte förvåna mig alls om ordet ”maskulinism” skulle förekomma men jag föredrar att ingen ”ism” ska finnas och att endast rätvissan ska gälla!
Bra att Cecilia och Jessica kom med denna debatt – behövs dock smärre justeringar…
augusti 29, 2008 kl. 9:23 f m |
Arbogamördaren Christine Schürrer, 32, uppvaktas av flera svenska män som söker kontakt med henne genom brev. Flera av dem är mycket intresserade. De skriver att de följer det som händer, att de bryr sig om henne och är intresserade av hur det går för henne. Dock avslöjar inte källan huruvida männen som uppvaktar henne är snygga eller ej.
Jämställdhet hägrar alltså även på den här punkten. Z&G behöver inte oroa sig mera. Även män kan tänka gränsöverskridande. Även män fascineras av våldet (och kändisskapet?).
Anstaltpersonalen skulle säkerligen kunna berätta om många ömma slag över olika munnar, försoningsknull i besöksrummen och både män och kvinnor som ”ryggar”.
Om man ska tro på olika damtidningar befinner sig Cecilia Gyllenhammar på den gregiska ön tillsammans med sin 37-åriga pojkvän Dimitri, som försörjer sig som gatumusikant och lär ha visst erfarenhet av centralstimulerande preparat..
Undrar om Jessica Zandén har följt med på resan i egenskap av personlig terapeut?
augusti 29, 2008 kl. 9:58 f m |
Det verka som om de har försökt att säga nånting utan att riktigt tänka till. Detta med ömhet i ett slag i förra artikeln kunde de ha skippat helt för det är bara dumt och inte ens värt att sänka sig till en sån nivå och kommentera, men jag förstår lite av vad de vill ha sagt. Vi måste väl medge att när det kommer till passion i sverige så är den nästan helt borta. Allt ska vara praktiskt och politiskt korrekt. Den som har barn (har två stycken) måste också väl medge att sexet i förhållandet dör en långsam och plågsam död och slutar med samlag en gång varannan vecka, som bäst. Internetporren florerar som aldrig förr och jag tvivlar på att det är mammorna som är orsak till detta. Jag tycker att män har en intern kamp mellan hur de vill vara och hur de förväntas vara. Att ta till extrema metoder som älskarinnor är inget att rekommendera, men man ska inte vara del av ett förhållande där man känner sig missnöjd och kan inte vara sig själv utan måste låtsas gilla situationen och till slut blir illusionen verkligheten och man övertyger sig själv om att det är så det ska vara.
Som sagt, de försöker lägga fram sanningar men sättet de gör det på är oerhört klumpigt och oigenomtänkt.
augusti 29, 2008 kl. 10:36 f m |
Nej, tanter. Jag är i er ålder och känner inte igen mig för fem öre. Nej, jag tänder inte på yngre män utan ansvarskänsla. Och nej, jag blir inte kåt av att lämna mina barn och åka till paradisön med gatumusikanten för att pröva på något ”stimulerande”.
Jag är innerligt trött på alla ”vuxna” vars första prioritering tycks vara att få uppleva den totala friheten. Det är direkt avtändande för mig. Vill man vara fri behöver man inte gifta sig eller skaffa barn. Det är fullt möjligt i dagens samhälle.
Dessa överklassdamer som har fått livet serverat på ett silverfat. Ändå gnälls det.
Kanske har ni helt enkelt för mycket tid över för trams. Gör något för någon annan. Så kanske ni kan känna en inre tillfredsställelse utan att behöva kasta er i armarna på en älskare. Uppriktigt sagt förstår jag mig inte på hur ett svek någonsin skulle kunna vara tändande för någon. Någon med samvetet intakt vill säga.
Jag tycker synd om Jessicas och Cecilias tonårsbarn. Vilket öde att behöva läsa denna trams i både dags- och kvällstidningar och försöka förklara för sina kompisar ifall mamman har förlorat vettet.
augusti 29, 2008 kl. 10:37 f m |
[…] kvinnor som i hemlighet längtar efter att få bli ihop med kriminella. Undrar vad sanningsoraklen Gyllenhammar/Zandén har att säga i frågan? Och den viktigaste frågan av dem alla, hör även de här brevskrivarna […]
augusti 29, 2008 kl. 10:58 f m |
Kraven på mammorna är för höga. Innerst inne är de säkert samma glada tjejer som tidigare och skulle också vilja ha mer kul i sängen, om de bara orkade och om de inte ständigt tutades i att de inte är bra nog och snygga nog. Att känna sig otillräcklig gör en inte kåt precis, snarare irriterad.
Jag tror inte alls att passionen är död i Sverige, och där den har råkat i dvala, beror det knappast på att man kämpar för solidaritet och kvinnors rättigheter = politiskt korrekt. Män måste fundera över hur de ska kunna känna att de är män utan att förfalla till arrogans och utnyttjande av fruars och flickvänners tid och ork. Folk jobbar för mycket och tror att allt hemma måste vara perfekt och livet oerhört organiserat.
augusti 29, 2008 kl. 11:15 f m |
Glimrande begåvat, intressant och sant! En välgörande uppgörelse med den svenska jante/fjant modellen, genus justerat! Från en med lång erfarenhet av älskarinnor och giftermål med en latinsk kvinna!
augusti 29, 2008 kl. 11:38 f m |
Ja tanter, vad ska jag säga…
Alla era inlägg är förvirrade och kunde ha skrivits av fulla elvaåringar. Det där är något som ni egentligen borde arbeta hårt med för att lyckas som skribenter tycker jag, men ni lyckas ju ändå konstigt nog så det är väl bara att gratulera.
Men om era inlägg har NÅGON annan mening än att ni ska dra på er uppmärksamhet, är det betydligt svårare att hitta denna i all sörja. Den enda mening jag med svårighet kan tolka fram är att ni skriver om era BDSM-fantasier.
Varför gör ni det så krångligt?
augusti 29, 2008 kl. 11:47 f m |
Min tanke är att de båda damernas inlägg träffar för nära…alldeles för nära , det lapptäcke som människors förhållningssätt till verkligheten utgör…Visst är det självklart så att varje individ inte är friare än dennes inre fängelse tillåter.
De allra flesta verkar lyckligt omedvetna om att deras inre i ännu högre grad än de yttre förhållandena begränsar deras liv på ett högst påtagligt sätt…inte minst vad gäller vad som är ”tillåtet” när det gäller sexualiteten , synen på könen och hur de förväntas uppträda i en sexuell situation.
Summa sumarum de inlärda konventionerna tillsammans med de yttre är ju en enorm kvarnsten att bära runt på…Att sen då lita på en människa så pass mycket att man vågar lätta på förlåten till de inre begären fullt ut…Att verkligen blotta sig sexuellt fullt ut är få förunnat…Vi tittar på porr och drömmer om att få uppleva något i närheten av vad de gör på skärmen med vår partner…
Nej som sagt inte överdriver damerna i inlägget…Det är bara det att för många badrumsrunkande män och sexuellt frustrerade kvinnor känner för väl igen sig…reaktionerna är verkligen fascinerande minst sagt…Det går inte att vara för rättfram i PK-landet Sverige…Vi har för höga tankar om oss själva för det…I alla fall på den yta som vi föredrar att visa upp…
Tack för ordet…
augusti 29, 2008 kl. 12:32 e m |
Vad fräscht och nytänkande med älskarinnor. För det vill ju alla vara. Call-for-a-free-fuck, alltid redo. Eller oj, var det ingen som tänkte på dem? Var ska alla de här älskarinnorna komma ifrån då? Underklassen, som vanligt? Är det några som håller hårt i kärnfamiljssargen så är det artikelförfattarna och alla hetsigt applåderande gubbs (i alla åldrar) som tänker: ”j ö s s e s, här har nu öppnats en dörr för mig att få knulla Jessica Zandén!”. Sorry gubbar, jag tror inte Zandén & Gyllenhammar tänkte på sig själva. Sexet ska nån annan fixa. Hon som städar, kanske. Dagisfröknarna på Stureplanfesterna.
Men fint att se av kommentarerna att så många faktiskt vill bry sig om varandra och vårdar sina relationer med ärlighet och inte lögner.
augusti 29, 2008 kl. 12:40 e m |
Helt strålande…äntligen några kvinnor som vågar säga det som alla funderar på. Män i dåliga äktenskap är med på Bodycontact och söker desperat efter kvinnor o älskarinnor. Var kvinnorna får sin sex tillfredsställd i dåliga äktenskap är det ingen som ens pratar om. Sexuell frustration o ensamhet inom äktenskapet är ett misslyckande och fullständigt tabubelagt. Förmodligen är kvinnorna också med på bodycontact.
Efter 45 har man hittat vem man är sexuellt…har aldrig haft så mycket sex som efter skilsmässan. Mogen, vacker och stark!!! Underbart!
augusti 29, 2008 kl. 12:42 e m |
Elaka pojkar har väl alltid i alla tider lockat flickor – ju striktare uppfostrade och hårt hållna hemifrån flickorna har varit desto mer lockande har de stygga pojkarna varit! Men de flesta av oss prövade de här ”förbjudna frukterna” när vi var mkt unga och de flesta av oss insåg ganska omgående hur neurotiska, krävande och urjobbiga de här killarna var när verkligheten slog ner i huvudet på oss! Deras sexiga utseende förföll också snabbt efter alla slagsmål och fyllor osv! Jag blir lätt fascinerad när kvinnor i JZ:s och CG:s ålder fortfarande romantiserar sådana förhållanden! Jag tycker inte det finns ngt sexigare än en snygg (i min smak) intelligent, rolig och snäll – just det SNÄLL man som vet vem han är och vad han vill och inte behöver evig bekräftelse! Kort sagt en VUXEN man! Jag tycker inte att det är det minsta sexigt med killar som fastnat i treårstrotset eller fjortisupproret, spelar ingen roll hur snygga de än är!!!
augusti 29, 2008 kl. 12:54 e m |
Suddigt och luddigt! Efter att ha läst ”försvaret” ovan och hört Gyllenhammar i Debatt igår känns det som om det minst pinsamma vore att bara erkänna att de nu vaknat ur ouzodimmorna och gärna gör avbön.
Moralpanik? Anfall är bästa försvar. Jag tycker deras förklaringar låter som ”en dåres försvarstal”.
augusti 29, 2008 kl. 1:01 e m |
På något sätt typiskt att en terapeut inte ser sina egna tillkortakommanden. Men alarmerande när hon inte ser sin väninnas heller..
Cecilia har i ”En spricka i kristallen” beskrivit sin far som just en sådan ”manlig man” med ”sydeuropeiskt mentalitet” som hon själv nu vurmar för. Ändå vet hon hur det är att vara gift med en (har ju kunnat följa mammas depressioner i årtionden) och vet framför allt hur barnen behandlas i familjer där de vuxna inte är mogna nog utan allt kretsar kring deras tillfredsställelse..
Och Jessica säger sig ha lång erfarenhet av barn i kris.
Ändå tycks dessa två damer vara av den åsikt att det är de vuxna det är mest synd om. Och att det är de vuxnas kvävda sexualitet som är det stora problmet i familjelivet.
Undrar om Jessicas och Cecilias egna barn är nu lyckligare när deras mammor är fria och kan uttrycka sin sexualitet på ett mer tillfredsställande sätt på den grekiska semesterön?
augusti 29, 2008 kl. 1:07 e m |
Jag tror minsann ni lyckades igen av många kommentarer att döma. Alla dessa tolkningar av era ord utifrån läsarnas egna icke-objektiva uppfattningar av världen och livet. Tyvärr är det nog bortkastad energi för pöbeln kommer aldrig förstå. Pöbeln tror den är smartast i världen och att allt den uppfattar som normalt är en absolut och objektiv sanning.
augusti 29, 2008 kl. 1:07 e m |
Många vackra kvinnor finns det och de finns överallt
men inte där man letar…
Vad man ser här är nog något av en machonistisk förebilds portrett
Vad mannen från 12 års ålder mattas med och ser kvinnan vill ha Våld supa och Slagsmål…Och de funkar länge nog för de pojkarna för att de skall tro att det funkar alltid..det är en form av tidig Indoktrinering av manliga Patriarkatet…
Men till skillnad av annat så finns de Män som Växer upp och träffar Vackrare kvinnor än dem……
MVH VVM
augusti 29, 2008 kl. 1:35 e m |
Jämställdhet är inte att mannen kör barnen till dagis om det nu var det vi trodde att feminismen skulle innebära! Inte heller att han steker korven hemma eller damsuger…
Jämställdheten kräver grundläggande förändringar i samhällsstrukturer och i vårt tänkande något som inte uppnås inom bara några decennier!
Inget är heller riktigt säkert på att jämställdheten för eller skall föra med sig bara positivitet!
Titta på mannens förvirring i hans desperata försök att finna sig i den nya rollen!
Men titta också på kvinnan som inte heller känner sig trygg och nöjd i sin nya roll som förvärvsarbetande mor!
Vi vet att varje förändring medför negativitet och förvirring främst under övergångsskedet, där vi befinner oss idag gällande jämställdheten, så både mannen och kvinnan känner sig lost i sina nya roller…
Jag själv undrar ibland hur det skulle vara om rollerna skulle gå tillbaka där de var innan feminismrörelsen… Det är väl ungefär det flickorna i grekland menar, tror jag.
augusti 29, 2008 kl. 2:26 e m |
Men vi vet ju hur rollerna var på den ”gamla goda tiden”. Vissa äktenskap var jätte lyckliga – andra mindre. De damer som var mindre lyckliga i sina äktenskap hade ändå inget annat val än svälja och acceptera. Nuförtiden kan man åtminstone skilja sig. Tyvärr missbrukas även den friheten.
Cecilia om någon borde ju inte undra. Hon vet av egen erfarenhet hur livet såg ut för hennes mamma. Vill hon själv gå tillbaka till det så varsågod. Själv skulle jag inte vilja ha en framgångsrik man utan empatiförmåga och utan förmåga att ta hand om sina mänskliga relationer.
Hela diskussionen tycks ändå handla om pengar. Hade bara dessa två damer obegränsat med stålar då slapp de klaga över att bli kvävda. Tror inte att de vill ha jämställdhet. De vill även i fortsättningen ha mer privilegier än vi andra. Utan att behöva jobba hårt för saken..
augusti 29, 2008 kl. 2:38 e m |
Jag har personlig erfarenhet av farligheten med att känna sig instängd. Två män har fått sätta livet till på grund av detta! Nej, jag tog inte livet av dom men jag vet med mig att hade jag inte varit så oerhört less på dom så hade dom levt idag, iallafall överlevt förhållandet.
Aldrig mer ska någon sätta bojor på mig!
augusti 29, 2008 kl. 2:41 e m |
Freedom!
augusti 29, 2008 kl. 3:01 e m |
Att välja att hellre ta en älskare/älskarinna än att skilja sig är fegt och omoraliskt. Varför gifta sig när man vet hur statistiken ser ut? Varför inte vara realist?
Min far är italienare. Han menar att Sicilien inte är patriarkaliskt, något jag framkastade. Enligt honom bör en kvinna inte gå själv på krogen eftersom hon då kan uppfattas som hora. Om däremot en man går ut själv så förutsätter alla att han letar efter en kvinna och det är fullt accepterat. Men en kvinna kanske letar efter samma sak sa jag då. Är det då ett matriarkaliskt samhälle, när en kvinna som bejakar sin sexualitet ses som en hora? End of discussion.
Jag instämmer i mångt och mycket med bloggarna men jag anser att de har en ganska orealistisk syn på sydeuropeer. och som sagt att ta sig en älskare eller älskarinna är så fel, iallafall anser jag det. Om nu inte båda parter accepterar det och ingen blivit övertalad. Begreppet äktenskap blev till vid ungefär samma tid som när man började inhägna sin egendom om jag inte missuppfattat saken.
augusti 29, 2008 kl. 3:33 e m |
Om man nu vill få ett förhållande att vara – är inte det allra viktigaste av allt att man lyckas hålla liv i den nära vänskap som många säger är själva grundkittet i en djup kärleksrelation? Passionen kommer och går i perioder och kan gå på verklig sparlåga särskilt under småbarnsåren, men det betyder inte att allt är kört för all framtid. Och jag tror nog att folk i Sydeuropa trots alla förmodade fördelar (riktiga karlar och qvinnor, passioner, skamlöst utomäktenskapligt sex m.m.) har ganska mycket problem i sina äktenskap också, åtminstone att döma av de historier jag hör från franska bekanta, liksom av artiklar och hjärtespalter i de franska och italienska tidningar som jag läser ibland. Jag har själv under större delen av mitt vuxna liv (jag är 41) varit ihop/gift med en fransk man och har två barn med honom. Uppriktigt sagt är en av de saker jag uppskattar mest med min man faktiskt att han känns ganska ”nordisk” för att vara fransman, även om vi fortfarande ”kulturkrockar” ibland (både positivt och negativt). Det har nog hänt att jag önskat att jag hade träffat en svensk karl istället; det verkar så mycket lättare ibland. Men det som förenar oss är mycket viktigare än olikheterna: vi har ganska lika värderingar, vi gillar att diskutera båda två, vi är intresserade av litteratur, språk, film, historia och politik, vi är intresserade av samma sorts resmål och bråkar nästan aldrig när vi reser, vi älskar att vara hemma och skrota tillsammans … kort sagt, vi har aldrig tråkigt tillsammans och är ”de goaste av vänner”. Men vi måste ändå arbeta aktivt hela tiden för att kapa åt oss tid för vår kärleksrelation och se till att de andra prioriteringarna (barnen, jobben, huset, släkten, vännerna) inte får övertaget. Det funkar inte alltid, men trots två riktigt allvarliga kriser (en efter varje barn) och snart 18 år tillsammans så håller vi ihop, i nöd och lust. Om han inte vore min bäste vän så skulle jag kanske inte ha orkat kämpa för vårt äktenskap i de värsta stunderna. Ingen av oss tycker att man måste berätta allt för sin partner, men vi tycker inte heller att ett äktenskap där man delar varandra med älskare/älskarinnor känns som ett attraktivt alternativ för oss, trots att vi därmed riskerar att klassas som alltför borgerliga. Och passionen? Tja, jag älskar honom hela tiden, känner mig ganska ofta fånigt förälskad fortfarande och är mycket stolt över honom. Vi ligger fortfarande med varandra; ibland är det fantastiskt, ibland lite mer åt det prosaiska hållet. Får vi godkänt då?
augusti 29, 2008 kl. 3:40 e m |
Jag tycker absolut och verkligen att vi ska lyfta oss över debattklimatet och föra en vettig diskussion kring ämnet. Vad var frågan från början??
augusti 29, 2008 kl. 3:41 e m |
I ett land där 70% av männen uppger att de blivit slagna av sin partner och 20% av kvinnorna inte kan få orgasm och 66% av kvinnorna uppger att de varit otrogna, så har naturligtvis de båda författarna skickligt träffat huvudet på spiken.
augusti 29, 2008 kl. 4:31 e m |
Jag glömde säga att jag hittade underlaget här
http://www.yakida.se/artal.html
augusti 29, 2008 kl. 4:32 e m |
[…] augusti, 2008 in I’m queer, bittra åsikter, sexualitet Zandén och Gyllenhammar svarar på kommentarerna de fick på sitt förra inlägg – tänkte bara att ni kanske ville veta […]
augusti 29, 2008 kl. 5:13 e m |
”I ett land där 70% av männen uppger att de blivit slagna av sin partner och 20% av kvinnorna inte kan få orgasm och 66% av kvinnorna uppger att de varit otrogna, så har naturligtvis de båda författarna skickligt träffat huvudet på spiken.”
…men inte i Sverige! Haha!
augusti 29, 2008 kl. 5:29 e m |
Ja herregud, ju mer jag läser av det här desto mer tar jag mig för pannan.
Jag känner en grekisk familj. Mellanpojken (de är vuxna nu) har knullat med runt hundratalet kvinnor innan han stadgade sig som 22-åring med en kvinna som innan honom haft fem killar. Hon är tvungen att ljuga för hans mamma om en abort hon gjorde i tonåren eftersom det är viktigt att hon verkar oerfaren. När systern till pojkarna träffade en kille som var yngre – bägge bröderna är gifta med yngre kvinnor, den ena 12 år yngre – försköt familjen systern, och sa att hon ställer till med skandal i byn enbart pga detta att hennes man är yngre än henne. Hon hade dittills bott hemma hos deras mamma till hon var 30 och det tyckte alla var hemskt bekvämt. Ingen frågade vad hon själv tyckte. När de var små brukade systern få passa upp på pojkarna med mat, städning, packning av deras träningskläder, osv. Systern är alltså yngre än sina bröder.
Ja vad härligt frisläppt det är att vara kvinna i Grekland. Fyra bugg och en coca-cola, tjohooo!
augusti 29, 2008 kl. 7:34 e m |
[…] fick de i alla fall skriva ett försvarstal för att förtydliga sitt budskap. Till deras artiklar har 622 kommentarer hittills skrivits som […]
augusti 29, 2008 kl. 7:46 e m |
Lotta: Jag vill bara svara på din fråga. JA. Ni får godkänd av mig. Ert förhållande verkar sunt, moget och lyckligt 🙂
Lite avis på dig eftersom jag själv är skild. Skulle ha önskat att jag också hade fått åldras tillsammans med min exman. Jag tycker att det verkar härligt att kunna dela på gamla minnen med sin partner. Och inte behöva berätta att ”när mina barn var små då..”.
Jag hoppas att ni fortsätta att vara tillsammans minst lika länge som hittills. Och jag önskar innerligt (!) att ni inte drabbas av likadan 50-års kris som damerna i ”scandalon” tycks ha drabbats av. Och jag hoppas och tror att ni aldrig kommer att bli så ego att ni prioriterar orgasmen (den mycket tillfälliga lyckan) gentemot familjelivet. Jag önskar också att sådana som du och din man skulle figurera mer i media. Inte alla galenpannor med enorma egon och ett oändligt behov att få allt till sig själv här och nu och inte kunna vänta och prioritera bort sig själv ens under korta perioder av ens liv.
Vi vanliga människor behöver förebilder som kan tala om för oss att man visst kan bli lycklig av ett alldeles vanligt liv. Inte en massa stimulerande medel, kortvariga intensiva förhållanden och barn som lever i fullständig kaos.
augusti 29, 2008 kl. 8:17 e m |
Maria!
Detta gäller väl för svenska kvinnor, eller?
http://www.aftonbladet.se/kvinna/article162539.ab
http://www.aftonbladet.se/karleksex/article1202702.ab
http://www.aftonbladet.se/karleksex/article1341256.ab
Då var det väl rätt som jag skrev?
augusti 29, 2008 kl. 8:30 e m |
Begreppet äktenskap blev till vid ungefär samma tid som när man började inhägna sin egendom om jag inte missuppfattat saken.
augusti 29, 2008 kl. 8:31 e m |
Egendomen ska hållas inom familjen
augusti 29, 2008 kl. 8:34 e m |
Var sak på sin plats. Kaka söker maka.
augusti 29, 2008 kl. 8:46 e m |
Det är väl dokumenterat att kvinnor som dras till bevisligen farliga män (av den anledning att de söker sig till misshandelsförhållanden, medvetet eller ej) har enorma emotionella och psykiska problem.
Det handlar således inte om ”Sveriges vackraste kvinnor”. Det handlar om trasiga kvinnor i behov av mental vård.
Oerhört okunnigt att hävda att dessa kvinnor först och främst dras till misshandel pga lust och sedan att antyda att de på något vagt vis är norm.
Det finns inkompetenta idioter på Bris också, precis som på alla andra arbetsplatser, nu har vi iallafall identifierat en av dem.
augusti 29, 2008 kl. 8:55 e m |
Damerna borde slå upp termen ”projicering”. För det är precis vad ni sysslar med här. Vilket jag skulle förutsätta att någon som jobbat på Bris är medveten om.
Att se sexuell lust i något ”förbjudet” och sedan skylla ifrån sig med att ”alla andra kvinnor tycker också så” är en klassiker i sammanhanget.
Det handlar inte om moral, rädsla och fördomar. Det som folk stör sig på här är att ni sätter er och talar för tusentals kvinnor istället för bara er själva, som det verkligen handlar om.
Att jämföra en fetisch för hårt sex med att tråna efter psykiskt sjuka, dokumenterat våldsamma, grovt kriminella män är för övrigt löjeväckande.
augusti 29, 2008 kl. 9:46 e m |
Gyllenhammar och Zandén framför sina tankar väldigt klumpigt och onödigt ”poetiskt” (såsom ”konstnärer” och andra flum ofta gör).
På något sätt lyckas däremot budskapet nå fram denna gång. Och de har en poäng.
Detta blogginlägg som till en början handlade om både män och kvinnor har, föga förvånande, övergått i en diskussion om vad kvinnor vill ha – som så ofta sker.
Vidare, som så ofta sker, är svaren genomskinligt falska och tråkiga. Speciellt tråkigt var de svar som gavs i SVTs program ‘debatt’:
”För mig är en riktig man någon som älskar och dyrkar en kvinna och vill ge henne allt blablablabla.”
”[saker som förespråkas i blogginlägget] visar bara på brist på respekt mot kvinnor och en önskan att föra tillbaka de gamla könsrollerna blablablabla.”
Få är de kvinnor som vågar stå upp erkänna (eller vet de kanske inte om det själv?) vad de egentligen tänder på. Det räcker med att vistas på uteställen i ett par månader för att erhålla en närmare inblick. Många (och just ‘många’ är ledordet här) tänder på män som inte alls är snälla och trevliga mot dem. Du kan inte kåta-upp en kvinna genom att anmärka hennes vackra frisyr eller söta leende (eller stjärnlika ögon osv.).
Så varför svarar kvinnor då alltid att de vill ha just de män som vandrar hem ensamma varje kväll? Ptja, fråga inte mig.
Det är dock uppfriskande med en artikel från två kvinnor som vågar bryta myten om att kvinnor är ärliga när de pratar om vad de vill ha när det gäller män. Måhända att den sökte ge svar på annat men ärligt; den skriftliga nivån i det där inlägget kan ställas jämsides en niondeklassares hafsverk och likheter lär uppenbara sig.
Män å sin sida har alltid varit ärliga i denna fråga. Det finns ingen som säger ”utseendet spelar ingen roll för mig” (se bland annat ‘Buss, David M. The Evolution of Desire: Strategies of Human Mating. New York: HarperCollins, 1994.’). I en värld där män vore lika oärliga som kvinnor gällande partnerpreferenser vore detta det enda de skulle säga.
augusti 29, 2008 kl. 10:24 e m |
Först och främst vill jag tacka bloggarna för att de startat denna intressanta debatt.
Först kritiken:
Är en far som gullar med sitt barn en hycklare, en posör? Knappast. Kanske ett fåtal.
Latinsk frihet? Vilken jävla frihet: att bestämma när pastan ska serveras? Att klassas som hora för att man går på krogen själv?
Jag instämmer dock med bloggarna att man inte ska rätta sig efter förhärskande normer och jag avskyr hyckleri.
Jag anser att äktenskap där man håller ihop för syns skull eller för att man vill hålla fast vid en fantasi eller för att man är för osjälvständig, är skadliga för alla, i synnerhet för barnen.
Vidare: Visst är det så att många kvinnor tänder på lite ”farliga” män. Varför är det så? Varför finner kvinnor tortyrredskap som skor med skyhöga klackar snyggt (trots att det gör så ooont)? Hur kommer det sig att i ett så jämställt land som Sverige så är det fortfarande vanligt att männen är äldre än kvinnorna? Etc.
Som jag ser det så menar inte bloggarna att det är jämställdheten det är fel på utan bristen på jämställdhet.
augusti 30, 2008 kl. 4:55 f m |
Den som är osäker på om han är en gentleman kan ju testa sig hos smokingflugan http://www.smokingflugan.com/
augusti 30, 2008 kl. 5:20 f m |
Reaper skriver: ”Du kan inte kåta-upp en kvinna genom att anmärka hennes vackra frisyr eller söta leende (eller stjärnlika ögon osv.).” och kommer återigen med tanken att eftersom en del kvinnor ”på krogen” tycks tända på otrevliga karlar – se diverse svar på detta påstående i flera inlägg ovan – är det någon sorts sanning om vad vi innerst inne vill. Du kan inte ha mer fel, Reaper.
Tomma komplimanger leder ingen vart helt enkelt därför att falskheten lyser genom, och inte alla kvinnor tycker det är speciellt kul att få höra hur söta de är, som om de vore hundvalpar. Vi har alla stött på den osäkra killen som låtsas gilla barn och feminism bara för att ta sin innanför våra kläder, vi känner alla till hans insmickrande flin och det får oss att backa. Och mycket riktigt, när han har blivit avvisad kommer hans verkliga natur fram, och han blir hånfull och aggressiv. Djupare än så gick inte hans ”hygglighet”.
augusti 30, 2008 kl. 7:42 f m |
Jag förstår att motsättningen finns mellan babyselar och det som betraktas som en riktig man. Kanske är det dags att mordenisera den uppfattningen och se bakom detta? För män som vill ta del av sina barns liv är här för att stanna och det är nog bara att acceptera detta. Det är bara i huvudet, finns ingen egentlig motsättning.
Sen är det inte givet att det i praktiken finns så mycket passion i ett förhålande där kvinnan ensam tar hand om tre barn och hem. Det är nog mest en gammeldags illusion.
augusti 30, 2008 kl. 8:01 f m |
”Tomma komplimanger leder ingen vart helt enkelt därför att falskheten lyser genom … ”
Jag har ingen aning om vad den sista hälften av ditt inlägg, ab, handlar om i förhållande till det jag skrev (antar att det är riktat till mig). Dock verkar du uppenbarligen ha en del dåliga erfarenheter med män om du tror att alla har stött på den typ av person du beskriver (oavsett hur mycket jag söker kommer jag inte på en enda man i min umgängeskrets som låtsats gilla barn och feminism i jakt på knull); tråkigt!
Ang. ”och kommer återigen med tanken att eftersom en del kvinnor “på krogen” tycks tända på otrevliga karlar …” :
Jag är väl medveten om att kvinnor, i sådana här sammanhang, alltid rusar emot och säger ”nej så är det inte alls!”; jag beskrev denna oärlighet i mitt förra inlägg.
Jag tror inte att ”otrevlig” är rätt ord dock. Jag lutar nog närmare åt ”dominant” (och då som i ordets normala bemärkelse; inte anspelning på S/M-beteende…).
Men det är roligt att det alltid ska insisteras att det gäller ”en del” kvinnor. Tyvärr är det inte så; det är många kvinnor det gäller. Och det är inte kvinnor med särskilda (vi alla har väl några) emotionella problem heller; så försök inte med den. Det är fullt vanliga kvinnor som söker (oavsett om de medger det eller inte) män.
Det är faktiskt smått ironiskt att du pratar om män som låtsas vara mesar (gillar barn och feminism) när de enda jag känner till är män som låtsas vara svin (ja, verkligen utstuderat också). Den senare kategorin är väldigt framgångsrik också, tro mig.
Så hur kommer det sig att den åsikt jag företräder år ut och år in sprids som ”den stora sanningen” runt om i världen medan kvinnor runt om i världen år ut och år in beklagar sig över dess påstådda falskhet? Tragiskt nog beror det antagligen på att det är sant:
(Många) Kvinnor är oärliga mot sig själv gällande partnerpreferenser och gillar innerst inne svin.
augusti 30, 2008 kl. 9:48 f m |
Nej, Reaper, vi gillar inte svin. Men om du har läser inläggen i den här tråden, får du lite förklaringar till varför det ser ut så.
Du skriver: ”Tyvärr är det inte så; det är många kvinnor det gäller. Och det är inte kvinnor med särskilda (vi alla har väl några) emotionella problem heller; så försök inte med den.”
Försök inte med den? Ursäkta mig, men vem tror du att du är? Dina erfarenheter på krogen säger en del om vissa kvinnor i vissa stadier av sitt liv – och du vet inte hur ”framgångsrika” de spelade svinen egentligen är. De kanske får något enstaka ligg, om det nu ska vara en så enorm framgång, men vill de ha något mer tror jag de får lägga om stil. och hur mycket tårar och elände skapar inde det där apspelet?
Som någon skrev på min blogg – det många kvinnor är ute efter är inte dominans utan en man med mycket gott självförtroende, och det finns stadier i många kvinnors liv när de inte riktigt kan skilja på de två.
Eftersom du gissar kring mina erfarenheter, kan jag ju säga att männen i mitt liv har varit de bra killarna, de som gillar ungar och inte försöker dominera. De andra (de som spelar mesar) stöter man på då och då på någon fest och det blir inte mer. Svinen, spelade eller äkta, lär man sig snabbt undvika. Kvinnor som har någon självkänsla och erfarenhet och mognad (och mogen kan man vara vid tjugo) skyr dem som pesten. Även om du personligen sett många vanliga kvinnor bära sig dumt åt, är de inte i majoritet.
augusti 30, 2008 kl. 11:02 f m |
Det tycks vara så att sign. Reaper har samma diskussionsstil som damerna Z&G. De egna erfarenheterna basuneras ut som allmänna sanningar om hur verkligheten ser ut.
Det finns massor med män som säger att kvinnans utseende är sekundärt när det gäller partnerval. Som experiment av detta kan man studera kontaktannonser gjorda av män. Män radar upp vad de har och därefter önskar de sig en ”kramgo” kvinna. Inte ett ord om storleken på brösten, ålder, färgen på håret etc.
Det finns en sorts kvinnor som befinner sig i väntrummen på anstalterna. Jag skulle personligen inte vilja påstå att de är de ”snyggaste”. Men smaken är ju som baken..
Men som vi fick läsa i gårdagens tidning finns det även män som gillar ”farliga kvinnor”. Kvinnor som mördar små barn tycks vara intressanta i vissa mäns ögon. Jag skulle ändå inte vilja dra några allmängiltiga slutsatser baserade på dessa mäns beteende. Helt ärligt tror jag inte att de rör sig om ”vanliga män”.
Jag håller med ab om att det kan vara svårt i början att skilja mellan dominans och självförtroende. Kommer man från trygga hemförhållanden lär man sig skillnaden ganska snabbt. Har man däremot erfarenheter av ”farliga män” sedan barnsbenen tror man att det är så män ska vara. Precis som alkoholistbarn känner igen alkoholistmannens beteende och förälskar sig i honom i brist på bättre vetande.
Själv blev jag förälskad i min man av följande skäl: han var snygg, artig, humoristisk, romantisk, passionerad – och ensamstående pappa för två små barn. Jag trodde också att han var väldigt ensam. Jag hade ju hört att ensamstående mammor hade svårt att hitta en partner. Men nej. Efteråt har han berättat att kvinnor blev helt galna så fort de fick veta att han hade två barn boendes hemma hos sig på heltid. Det var tydligen jätte ”sexigt” enligt kvinnorna. Han har aldrig innan dess eller efter det (hoppas jag 😉 haft så många tjejer som då. Själv måste jag erkänna att det barnen till stor del var skälet varför jag valde honom. Han hade ju redan bevisat vilken bra pappa han skulle bli för våra blivande barn. Inget att fundera över alltså..
augusti 30, 2008 kl. 11:11 f m |
Vilka är alla kvinnor otrogna med ..?
http://www.aftonbladet.se/kvinna/article223612.ab
http://www.expressen.se/noje/1.710138
augusti 30, 2008 kl. 11:16 f m |
Kvinnor vill ha tuffa karlar, så sluta snacka om hippietiden. Den dog på 70-talet!!
http://www.expressen.se/sex/1.1204441/kvinnor-vill-ha-tuffa-karlar
http://www.expressen.se/sex/1.1100452/hetroman-bor-ha-mer-analsex
augusti 30, 2008 kl. 11:34 f m |
Detta är en klassiker:
Många tjejer vill ha det lite ”tuffare” i sängen. Och gärna lite snuskprat som extra krydda.
http://www.aftonbladet.se/karleksex/article415356.ab
augusti 30, 2008 kl. 11:48 f m |
Själv ogillar jag att brudar tränar boxning och har skitiga yrken. Det förstör min föreställning om sexiga brudar.
augusti 30, 2008 kl. 11:49 f m |
z
augusti 30, 2008 kl. 12:17 e m |
Själv blir jag direkt avtänd på män som hänvisar till Aftonbladets eller Expressens ”vetenskapliga studier” som stöd för sin egen lilla åsikt..
snark..
augusti 30, 2008 kl. 12:20 e m |
Hoa-Hoa (expert tydligen på området) säger i Aftonbladets vetenskapliga studie (sample: 3 stycken helt slumpvalda muskelknuttar) att en hel dag på förskolan gör att mannen inte längre orkar älska med sin kvinna.
Ja. Så måste det vara. Det har ju stått i Aftonbladet..
augusti 30, 2008 kl. 12:42 e m |
Men Lisa, vi pratar om RIKTIGA kvinnor, inte om dig. Så bry dig inte om vad det står i tidningarna.
augusti 30, 2008 kl. 12:57 e m |
Lite av det här skulle nog inte skada i det svenska folkhemmet, hrmf
augusti 30, 2008 kl. 1:26 e m |
Hej!
Om ni får önska!
Vill ni ha James Dean eller John Wayne, Sylvester Stallone eller Johnny Depp?
Och vem av dessa är mest God guy och vem är mest Bad guy? Vem är mest spännande och vem är mest ospännande? Och vem tror ni är tuffast i sängen?
Och vilken mansroll vill ni att jag ska gå tillbaka till för att bli mest ”riktig”? Den svettiga gubben som gräver diken eller den pudrade killen i peruk som talar med spelad fransk brytning?
Just här, just nu, hos just er ser det ju ut som att den kanske mest traditionella mansrollen – den store, trygga och ansvarstagande – är den som anses mest osexig. Kommer det vara likadant nästa år?
Och när blev det ok för en riktig karl att bry sig om någon annan form av sex än en snabb avsugning eller några minuters dunkande i missionären? På 90-talet, eller?
Tacksam för svar!
augusti 30, 2008 kl. 1:31 e m |
Så riktiga kvinnor är sådana som beskrivs i Aftonbladets studier? Och riktiga män är förstås sådana som tror på dessa ”forskningsresultat”..
augusti 30, 2008 kl. 1:58 e m |
Det finns väl ingen anledning och misstro Aftonbladets studier? Så här är det ju.
Menar du att Aftonbladet ljuger eller har fantiserat ihop? Folk får ju svara själva.
augusti 30, 2008 kl. 2:28 e m |
Aftonbladet frågar idag (i sin ”vetenskapliga studie”):
Kvinna: Hur vill du helst att en man ska vara?
1) Mjuk, öm och kärleksfull Cool
2) Dominant och lite macho
Ser du inte brister i den här sortens ”studier”?
Tänk om en kvinna vill helst ha en man som är kärleksfull och lite macho. Eller mjuk och dominerande. Eller cool, macho och mjuk..
Men enligt Aftonbladet är detta inte möjligt.
Sedan publiceras resultat och sådana ”riktiga män” som du läser och lär sig hur kvinnor helst vill ha sin man. Och glömmer bort att verkligheten motsvarar inte Aftonbladets studieresultat. Då blir den ”riktiga mannen” jätte besviken. Han har ju agerat så som studien visade vara ”vinnande koncept”.
Inte ens i seriösa vetenskapliga studier kan man ta hänsyn till oändligt många faktorer, men lite fler dock förhoppningsvis.
augusti 30, 2008 kl. 2:30 e m |
Förlåt, så här skulle alternativen ju se ut:
Kvinna: Hur vill du helst att en man ska vara?
Mjuk, öm och kärleksfull
Cool, dominant och lite macho
Men du förstod väl hur jag menade?
augusti 30, 2008 kl. 2:35 e m |
Vidare om ”Aftonbladsstudier”..
Aftonbladet kan fråga t.ex. om ”Har du varit otrogen mot din partner”?
Sedan publiceras resultatet. Låt oss säga att 100% hade varit det.
Betyder detta att ALLA i Sverige är otrogna mot sina partners?
Hur kan man då förklara att JAG inte har varit det?
Eller är det så att av DEM som svarade råkade alla ha varit otrogna och den gruppen kan ju vara mycket speciell och därför kan man inte dra några som helst slutsatser av resultatet? Förutom möjligen den att av alla de som svarade på Aftonbladets enkät om otrohet var just den dagen/veckan/gången 100 sådana som hade varit otrogna mot sin partner.
augusti 30, 2008 kl. 2:56 e m |
När jag tittade på Aftonbladets poll ville flest kvinnor ha en mjuk och kärleksfull man, och ännu fler män ville vara mjuka och kärleksfulla. Så upplägget sprack.
augusti 30, 2008 kl. 3:22 e m |
Aftonbladets undersökning visar ju att 66% av alla kvinnor är otrogna. Vad anser du då ska vara den rätta siffran? 50% ?
augusti 30, 2008 kl. 4:41 e m |
Jag älskar den här tråden, jag hoppas att den aldrig tar slut. Vilka bisarra förgreningar. Nu: vetenskapsteori och faktagranskning, källor Expressen, Aftonbladet och Youtube. Ahahahahahaha snälla sluta aldrig skriva.
augusti 30, 2008 kl. 4:43 e m |
Nej Hans, Aftonbladets undersökning visar endast att si och så många % av de som har svarat på enkäten säger sig vara otrogna. Det är en milsvid skilddnad på ”alla kvinnor”.
Du Hans tycks inte förstå att Aftonbladets undersökningar är inte vetenskapliga. Resultaten som man får fram är vinklade och de kan inte användas som material för någon seriös diskussion.
Även vetenskapliga undersökningar är bristfälliga. Men oftast bättre än Aftonbladets enkätresultat.
augusti 30, 2008 kl. 4:56 e m |
Z&G hade gjort en vetenskaplig studie i fyllan och villan. Resultatet visade sig att 100% av kvinnorna ville ha hårdare och tuffare sex – helst med 15 år yngre grekiska män. T.o.m. mild våld kunde accepteras ifall det ledde till sköna försoningsknull. Sagt och gjort: Z&G basunerade ut resultatet. Plötsligt fick Z&G erfara en massa kritik. Många påstod att resultatet inte motsvarade verkligheten. Så kan det gå..
Maria: jag försöker göra mitt bästa för att uppfylla din önskan..
augusti 30, 2008 kl. 5:11 e m |
Ja det är underbart med empiri. Några favoriter från arkiven:
– När jag var liten var det iallafall inte ojämlikt i min familj. Min pappa lagar jättegod mat.
– Kvinnor ska inte snacka om trafficing och Thailandsresor och barnpornografihärvor, ni åker ju till Gambia.
– Alla män våldtar faktiskt inte. Män kan också bli våldtagna. Det var faktiskt en kvinna i Norge som blev dömd för våldtäkt efter att ha utfört oralsex på en man i sömnen.
– Kvinnor gillar ju svin. – Nej det gör jag inte. – Jamen du är ju feminist.
augusti 30, 2008 kl. 6:41 e m |
Maria: eller titta på detta..
– Enligt en av våra mest dominerande rättspsykiatriker sitter de i väntrummen på fängelseavdelningarna för våra farligaste kriminella.
”Dominerande” är alltså en egenskap hos en rättspsykiatriker som garanterar riktigheter i dennes uttalande. En person påstår detta och damerna presenterar den som en allmän sanning. En ”mindre dominerande” rättsprykiatriker – fast med vetenskapliga undersökningar i bagaget – kanske skulle påstå tvärtom. Men den stackares uttlanden tar man ingen hänsyn till.
Inget under om ”icke dominerande” rättspsykiatriker blir frustrerade.
augusti 30, 2008 kl. 7:01 e m |
Jag hoppas att jag inte ska behöva skilja mig från den jag skaffar barn med. Det finns så mycket sorg i en skilsmässa. Jag tror att man måste vara säker på vad man vill och jobba för att man fortfarande ska vara värd den andras kärlek. Min mardröm är dock att riskera och satsa allt men ändå bli sviken.
Men jag säger absolut inte att man borde tänka som jag, det är ens ensak om man vill ha ett förhållande eller inte. Jag tror det är bättre att lämna andra i fred och koncentrera sig på vad man själv vill och hur man kan uppnå det.
augusti 30, 2008 kl. 8:05 e m |
Lisa: Haha, det finns verkligen flera sätt att läsa den meningen: En av våra mest dominerande rättspsykiatriker sitter i väntrummet och tittar på vackra kvinnor. Eller: En av våra mest dominerande rättspsykiatriker sitter i väntrummet och objektifierar kvinnors utseende efter sin egen subjektiva skala. Eller: En av våra mest dominerande rättpsykiatriker sitter i väntrummet och undrar varför ingen jävel sitter och väntar på honom.
Till signaturen Jag: Problemet med att ”lämna andra ifred och koncentrera sig på vad man själv vill och hur man kan uppnå det” är att vi blandar in andra människor i varje beslut vi tar om våra egna liv. Det existerar helt enkelt ingenting som den totala friheten. Liberalismen är en fin tanke men den går inte att realisera – min frihet slutar där din börjar. Och vi är ohjälpligt invävda i varandras känslor och normer.
Många försöker förstås leva efter eget huvud. Och krockar. För hur bra går det att motivera otrohet mot den man älskar med ett lamt ‘jag har koncentrerat mig på vad jag själv vill’?
augusti 30, 2008 kl. 8:21 e m |
Moralpanik är ett jävligt fånigt uttryck.
augusti 30, 2008 kl. 8:36 e m |
Jag tänkte inte att otrohet kunde vara något man ville uppnå. Nej, i det fall att man eftersträvar att vara oärlig så fungerar inte det jag sade.
augusti 30, 2008 kl. 9:50 e m |
Hmmm… – Jassica Zandén och Cecilia Gyllenhammar – Fint inlägg ovan, verkligen… 🙂
Måhända kan Ni finna lite mera ”kött mellan Era lust-ben” – om den här ”brännheta och livsviktiga saken” på de följande länkarna;
Masturbation and Sexual Renewal http://www.youtube.com/watch?v=3mLHl0uhYaY&feature=related
och
Masturbation Practicality – Arousal http://www.youtube.com/watch?v=YyCqbY_luDw&feature=related
Lycka till ! 🙂 /önskar Josef
augusti 30, 2008 kl. 11:00 e m |
Jag skulle gärna bli älskare till Jessica Zandén. Hon är en mycket vacker och sensuell kvinna som uppenbarligen också vill ha passion. Vad mer kan en 43-årig man önska sig?
augusti 31, 2008 kl. 8:04 f m |
Jessica och Cecilia har helt rätt i en sak – kvinnor vill innerst inne ha ”riktiga” män, män som tar dem, knullar dem, utan minsta tveksamhet eller osäkerhet. Detta sitter djupt i alla kvinnor, även om många hävdar motsatsen. Man behöver bara titta på hur kvinnor förvandlas från småtråkiga mammor till kåta djur när de druckit en flaska vin och raggat upp en alfahanne.
Då vill de bli knullade hårt, i röven, dragna i håret, ja allt som deras mesige man inte vågar.
augusti 31, 2008 kl. 8:23 f m |
”Kanske har vi helt missat det som halva Europa och hela Sydamerika insett: att långa äktenskap kräver älskare och älskarinnor. Och att den äktenskapliga redovisningsskyldigheten inte alltid är av godo.”
You have whole wrong to think that South America people have/accept loverS and mistresses when in a relation.
It’s common to the men to have more than one woman, but the reason that makes most of the women to continue in the relation is for economical reasons, especially, when they have children together because there is no State to pay contributions to support children and it’s hard to force the father to pay child support.
That doesn’t mean the women accept the situation pacifically even though I think it’s ridiculous to keep fighting instead of divorcing whatever the economical situation is.
The men use to leave the partner fast if she has a lover most of the times without minding a bit about children, family or whatever. Still it’s not common that the women have lovers when they are in a relation.
Then be sure before you talk about other cultures.
augusti 31, 2008 kl. 8:53 f m |
ÄNTLIGEN! Män och kvinnor är och förblir olika. Att vi skulle lyckas släta ut detta leder enligt min mening till ett så trist sammhälle och samliv att det är frågan om det ens är värt att leva. Stå på dig Jessica, och tack för att ni äntligen tog upp ämnet. Många, eller rättare sagt de flesta är livrädda för de som kallar sig feminister.
Är absolut inte för otrohet, och det är säkert inte ni heller. Men som det sas i TV4 31/8 kan det nog i vissa lägen vara det mest ”rationella” för att inte splittra en familj. 🙂
augusti 31, 2008 kl. 9:00 f m |
Vad e det här? Ett försök att få lite uppmärksamhet kan jag tänka. Grattis det lyckades. Att artikeln sen e ren smörja får man ta eller? Det kan kanske vara värt det?
15 extra minuter i rampljuset.
B.
augusti 31, 2008 kl. 9:02 f m |
Alltså vilken pseudodebatt utan substans!
Vad gör man inte för lite publicitet?
”Den man älskar agar man” vem har inte hört det lilla ordspråket som ger dålig smak i munnen, liksom detta helt korkade inlägg från Gyllenhammar/ Zandén…
Pinsamt att höra dessa överklasskärringars privata nevroser!
augusti 31, 2008 kl. 9:46 f m |
UPPRIKTIGA FÖRHÅLLANDEN
Jag blir förvånad när jag ser att så många älskar att intelektualisera det hela som om man inte har någon erfarenhet av livet. Inte bestämt sig för vad man vill ha ut av livet. Att ta ansvar för sig själv och sina egna handlingar kan man endast göra genom att ta vissa beslut. Jag saknar uppriktiga människor våran möteskultur på våra arbetsplatser är ett annat exempel på oärliga relationer/sammanhang. Det finns en fantasi om hur äktenskapet skall se ut och när verkligheten tränger sig på så har man inte lärt sig vilka verktyg man skall använda sig av för det talar man inte om. Delad vårdnad tjatas det om men alla pappor eller mammor fixar inte det men ändå tjatas det om normen. Och som vanligt är det så att så fort någon säger något som ingen annan vågar prata om så skall de tryckas ner. Gärna kryddat med lite personliga påhopp. Vi har alla olika erfarenheter av livet en del har klarat sig bra och en del har fått kämpat lite mer men uppmuntra den fria debatten Precis det som jag lär mina barn att bli starka individer att ta ansvar för sig själva, lita på sin magkänsla och göra det de brinner för och skapa sig ventiler i tillvaron då tror jag att de kan må rätt så bra Från en annnan femtiotalist
augusti 31, 2008 kl. 9:57 f m |
Detta var en mycket intressant artikel, fick en verkligen att tänka till. Den har väckt känslor. Såg mötet i TV4 morgon. Kul att du försökte stå på dig Jessica emot Katarinas barnsliga mothugg, hon är helt enkelt för ung för att förstå detta, tyvärr! Som en trotsig unge som bara måste säga emot de vuxna, utan eftertanke. Men, men det kommer att komma individer som det även går att diskutera med framöver, kanska Katarina J egna man t.ex, eller är han helt indoktrinerad i fruns tankesätt, vi hör ju inte så ofta av honom i debatten. Men jag förutsätter att han är jämställd i alla fall, med sin fru.
augusti 31, 2008 kl. 10:40 f m |
En generationsfråga. För unga människor och föräldrar finns det ingen motsättning i att ha ett utlevande sexliv och att ta sitt ansvar som förälder, särskilt inte eftersom många av våra föräldrar levt i stagnerade förhållanden ”för barnens skull”. Att lusten dör i en relation är inget nytt men det har inget att göra med att unga män tar större plats som pappa. Mans- och kvinnoidealet har förändrats och förändras hela tiden, ”när män är kvinnor är män är vi fria”.
Till sist en uppmaning till krönikörerna; lev ut alla era lustar, knulla runt, oavsett om ni vill vara ”byte” eller ”jägare”, äldre eller yngre, men döm inte andra bara för att de inte valt att leva som ni vill.
augusti 31, 2008 kl. 10:41 f m |
Thomas Holm skriver att kvinnor gillar sk hård sex. Och det är det säkert många som gör, men det är ju inget unikt för kvinnor. även där är det ju jämlikt och ska vara. Dom flesta män älskar handbojor och tuffa tjejer i sängen och bli dominerade. Det finns ju en hel sexindustri för sånt.
Så du är helt ute och cyklar och total okunnig nätr du skriver att detta är något som kVINNOR önskar. Nej, vännen, det är så att vissa ”MÄNNISKOR” gillar sånt och det är helt könsneutralt!
augusti 31, 2008 kl. 10:57 f m |
[…] fångar Newsmill bollen och Zandén och Gyllenhammar skriver efter ett par dagar ett inlägg till. Också det får mängder av kommentarer och […]
augusti 31, 2008 kl. 11:14 f m |
Hej, ur min synvinkel har ni rätt, Gyllenhammar och Zanden. Jämnställdheten är inte svar på att man är nöjd med allt. Även om strävan dit är önskvärd. Jämnställdheten står för en grupp människor men är inte förankrad i hos alla. Även om man är lycklig med sin partner så fantiserar man om annat. Den som säger att man inte gör det är inte sann mot sig själv. Självklart att misshandlade kvinnor som stannar kvar, (inte alla), har en drivkraft gentemot sin partner som man inte talar högt om, annars så vore dom lågbegåvade, vilket jag inte tror på. Jämställdheten talar om en normalitet om hur kvinnor och män ska vara och därigenom kväver man varandra.
augusti 31, 2008 kl. 11:43 f m |
Tobbe: Alfahannar och ”riktiga män” är livrädda för feminister? 🙂
Fint! Bu på er.
augusti 31, 2008 kl. 3:16 e m |
Kolla här. Från och med nu har Sverige fått ”Rikets nya dam”.
http://www.tv4.se/1.283438?videoId=1.608789
Jag utser att JESSICA ZANDÉN ska få representera Sveriga i alla sammanhang. En sådan unik kvinna behöver vi.
Tänk att det finns sådana kvinnor.
Den där löjliga Katarina Janoken bara var oförskämd mot Jessica med att avryta, inte lyssna, håna och förlöjliga söta Jessica. Fyyyyy så fult av Katarina.
augusti 31, 2008 kl. 5:31 e m |
[…] aspekt i den famösa debatten om Jessica Zandéns och Cecilia Gyllenhammars faiblesse för otrohet, fri sex och våld, ja egentligen en ohämmad egoism och individualism, har […]
augusti 31, 2008 kl. 7:04 e m |
Jag undrar verkligen vad dom vet om jämställdhet, feminister och framförallt om feministers sexliv? Vilka feminister har damerna haft sex med?
augusti 31, 2008 kl. 7:32 e m |
[…] följer fler inlägg i Newsmill-bloggen där deras åsikter följs upp. Och debatten rullar vidare. I […]
augusti 31, 2008 kl. 7:40 e m |
Em strålande bra artikel. Den behövs för att vitalisera en annars ganska unken och livlös debatt.
augusti 31, 2008 kl. 8:30 e m |
Hans, som skrev ”Kvinnor vill ha tuffa karlar, så sluta snacka om hippietiden. Den dog på 70-talet!!”
Du Hans: Du inser väl att du inte hör till dom tuffa?
augusti 31, 2008 kl. 8:33 e m |
anna:
Självklart är jag en av mjukisarna. Absolut ingen tuffing. Mjuk och mysig och skön, det är jag det.
augusti 31, 2008 kl. 8:35 e m |
Ja då får väl jag bjuda alla kåta kvinnor på en munter sång, så här i kräfttider.
Hej alla gubbar fatta glasen
och nyp Katerina Janouch i stjärten !!!
Hej alla gubbar fatta glasen
och nyp Unni Drougge i stjärten !!!
Med killedill, och lite till
så kan man få dom dit man vill !
Hej alla gubbar fatta glasen
och nyp en hona i stjärten !!!
augusti 31, 2008 kl. 8:47 e m |
Varför har de bytt ut bilden på Jessica Zandén överst på sidan?
augusti 31, 2008 kl. 9:14 e m |
Du bör nog tigas ihjäl
augusti 31, 2008 kl. 9:18 e m |
Oj vad mycket debatt. ..svårt att ta damerna på allvar som vanligt snurrar världen kring en karl för dessa två men det kanske inte är så konstigt med tanke på den enas uppväxt med pappa Volvo. De verkar behöva mycket bekräftelse det där två men det kanske hade varit bättre att utveckla en kul personlighet istället för att vänta på att någon snubbe ska uppvakta dem med vilt sex. Män är väl också människor och har annat för sig. Så det där med sex ja visst är det skönt men när man kommit upp i en viss ålder och haft tusentals orgasmer ja då måste man nog säga att det finns ju annat som man kan göra läsa en god bok till exempel och skratta med någon man man gillar haha
augusti 31, 2008 kl. 9:18 e m |
Eller pryglas så att du inte kan gå på några veckor
september 1, 2008 kl. 5:47 f m |
anna
Varför är du så våldsam eller är det ett ömt slag på munnen? Varför hardu sådant hat inne i din kropp? Är det inte bättre att du går till Jessica och pratar om dina aggresioner?
Brukar du vara sådan ??
september 1, 2008 kl. 6:38 f m |
I den fiiiina teatervärlden med män som Persbrant och Ramberg kanske det går till så. Dramatendammet kanske satt sig i värderingarna.
Eller överklassvärlden. Kristallvärlen där det finns sprickor. Många sprickor.
Men i den verkliga världen så finns det andra män, riktiga män.
Riktiga karlar som jobbar en hel dag, hämtar barn, drar ett varv med dammsugaren, ger sin kvinna kaffe på sängen OCH har vilt sex med frugan.
helena
september 1, 2008 kl. 8:22 f m |
ab och andra.
Jag pratade från första början om att skapa attraktion.
Undersökningar och diskussioner om partnerpreferenser är alltid alltför ensidiga.
Även om man attraheras av något (sexuellt) betyder det givetvis inte att det är det man, premiärt eller ens sekundärt, söker i en livspartner.
Problemet som följer är att kvinnor/män tenderar att sålla bort de personer de skulle kunna fungera tillsammans med i längden till fördel för de personer de känner sig, sexuellt, attraherade av.
Därav tillkommer stereotypen om att kvinnor egentligen inte vill ha det de påstår sig vilja ha hos en man.
Finito.
september 1, 2008 kl. 1:56 e m |
Helena
Med tanke på att nära 60% av alla hushåll är singelhushåll och i resten (40%) så är 66% av alla kvinnor är otrogna, så är det faktiskt inte så många hushåll kvar, där du kan applicera dina drömmars ideal.
Närmare bestämt bara drygt 13% där en riktig kvinna möjligen överhuvudtaget skulle kunna ha en riktig karl i sitt samboförhållande. Och då har jag bara tittat på vad som ens är övehuvutaget möjligt.
Verkligheten är ännu värre, så du gör nog rätt i att ”drömma”
september 1, 2008 kl. 4:46 e m |
Talar för egen del. En av de främsta anledningarna till att jag föll pladask för min man var att han var så fantastisk med barn. Han var bra; öm och humoristiskt och alla ungar älskade honom. Vi var unga då, tidiga tjugo. För mig var det det avgörande. Otroligt sexigt med en man som är bra med barn. Nu, mååånga år senare, har vi ett helt gäng med egna barn och han är mitt livs bästa val. Han har och hade många andra fantastiska kvaliteter också ;^) bör tilläggas.
september 1, 2008 kl. 6:19 e m |
Håller helt med My! Det var väldigt realistiskt o klarsynt skrivet.
september 1, 2008 kl. 6:38 e m |
Kul med dessa två kvinnliga ”rabulister”! Jag hoppas att de fortsätter att framhäva sina väl grundade åsikter. Vi behöver fler av sådana kvinnor i Sverige idag. Upplevde själv det vilda 60-talet i Sthlm och är glad för det. Nu kommer det två nya kvinnor som påminner mig starkt om den tiden. Fortsätt så ni två!
september 1, 2008 kl. 7:51 e m |
”Man anar hyckleriet bland feminister och kärnfamiljsförespråkare” skriver ni. Men jag är både feminist och kärnfamiljsförespråkare och jag håller med er.
Kärnfamiljsförespråkare tycker inte att otrohet absolut måste leda till en separation. Tvärt om. Feminister vill inte moralisera över att kvinnor kan behöva en älskare. Tvärt om.
Hoppas ni nu inte tappar all tro på feminister och kärnfamiljsförespråkare bara för att många hakar upp sig på er provokativa formulering som antyder våld eller de mansgrisar som tror ni förespråkar hämningslöst sexande.
Bra att ni vågar dra igång den här debatten.
september 1, 2008 kl. 8:39 e m |
[…] Zandén och Cecilia Gyllenhammar pekar i sitt andra inlägg på ett intressant faktum, nämligen att ett icke försumbart antal kvinnor dras till farliga och […]
september 1, 2008 kl. 9:04 e m |
Hans,
Nej, jag brukar inte vara ”sån”. Bara när jag stöter på snuskgubbar som dig. Jag hatar dig och dina likar, eftersom jag har personlig erfarenhet av er.
september 1, 2008 kl. 9:15 e m |
Låt oss slippa de mästrande gubbsen som Max Boudine och Hans här i fortsättningen.
september 1, 2008 kl. 9:35 e m |
[…] (Läs även Zandéns och Gyllenhammars geniala svar på kritikern: Reaktionerna andas moralpanik och hyckleri) […]
september 1, 2008 kl. 9:48 e m |
Reaper: Hur många gånger ska jag behöva tala om för dig att det inte finns någon inbyggd längtan hos alla kvinnor efter domderande karlar? Det är märkligt att så många omhuldar denna teori och letar efter förklaringar.
Hos sin varaktiga partner vill man ha både sexighet och social förmåga.
september 2, 2008 kl. 4:35 f m |
Oooh, anna
Vad tror du är orsaken till att du går omkring och hatar okända människor?
Har du varit hos en psykolog om ditt hat, anna?
september 2, 2008 kl. 10:39 f m |
Förbättra din läskunskap; och kom sedan tillbaka.
september 2, 2008 kl. 3:31 e m |
Två kvinnliga journalister Unni och Åsa gick ut på krogen en helg utan sina män, berusade & glada gav dom sig av hemåt vid gryningen.
Dom genade över en kyrkogård när dom stannade till för att kissa.
Unni hade inget att torka sig med så hon slet av sig sina trosor, torkade sig & slängde i väg dom.
Den andra, Åsa, hade inte heller nåt att torka sig med, men hon vägrade att använda trosorna. I stället så högg hon tag i en blomsterkrans och använde den.
september 2, 2008 kl. 3:33 e m |
Ursäkta, missade knorren
Två kvinnliga journalister Unni och Åsa gick ut på krogen en helg utan sina män, berusade & glada gav dom sig av hemåt vid gryningen.
Dom genade över en kyrkogård när dom stannade till för att kissa.
Unni hade inget att torka sig med så hon slet av sig sina trosor, torkade sig & slängde i väg dom.
Den andra, Åsa, hade inte heller nåt att torka sig med, men hon vägrade att använda trosorna. I stället så högg hon tag i en blomsterkrans och använde den.
Dagen efter så sitter deras män i telefon och pratar med varandra då den ene säger:
”Vi måste ta reda på vad dom gjorde i går”, min fru kom hem utan trosor!
”Du har tur du, för min kom hem med ett kort i springan där det stod: ”Vi glömmer dig aldrig!”
september 2, 2008 kl. 3:40 e m |
[…] Då är det inte förvånande när till synes intelligenta människor skriver konstiga saker. […]
september 2, 2008 kl. 4:34 e m |
I nöd och lust lovar jag….
http://www.liveleak.com/view?i=aa7_1188513047
september 2, 2008 kl. 4:38 e m |
Den här var väl kul
http://www.liveleak.com/view?i=fb5c942357
september 2, 2008 kl. 6:41 e m |
Hej Tjejer,
Jag tycker definitivt ni träffar huvudet på spiken i en väldigt engagerande blogg med mer sanning än de flesta moralpredikanter kan ta till sig. Eran öppensinnade och nyktra analys av basala fakta behöver verkligen ventileras och debatteras. Dessutom är ju ohämmad sex i vuxen ålder bland det häftigaste som finns *L*
Tack
/Johan Swingsson
september 2, 2008 kl. 7:26 e m |
[…] — astrogirls @ 7:26 pm Tags: debatt, feminism, HBT, jämställdhet, sex Läser nu Jessica Zandén och Cecilia Gyllenhammars svar på läsarstormen över deras första blogginlägg på Newsmill-bloggen. Det första inlägget var […]
september 2, 2008 kl. 7:28 e m |
Hänvisar till mitt blogginlägg i frågan….
http://astrogirls.wordpress.com
september 2, 2008 kl. 10:49 e m |
Det märkvärdigaste med allt det här är inte textförfattarnas vilja att klä sina känslor i ord, utan att de vågar. Reaktionen är våldsam. Ingen som nedlåter sig till att lyssna. Åtskilliga av signaturerna ovan kan inte ha något annat syfte med sina kommentarer än att förnedra och förolämpa. Som kärringen på bygatan som spottar efter den utstötte.
Jag bodde i USA en tid. Kommer ihåg hur jag förfasades över TV program där studiopubliken hetsades att håna och förolämpa någon stackars krake som satt på en scen och blottade alla sina avvikelser. Minns jag längtade komma hem till något som framförallt var vänligare och generösare. Men Sveriga har förändrats. Människor har blivit brutalare och elakare.
Samtidigt är det intressant att se hur de som biträder den gällande normen, respresentanter för det etablerade – som t.ex. helt ointressanta signaturern Maria ovan – använder samma teknik som sina företrädare under tidigare århundraden. Kanske kan det vara någon tröst för de som tar stryk idag att att senare generationer tenderar att döma tidigare generationers förtryckare.
september 3, 2008 kl. 9:16 f m |
Själva djävulen bet mig i mina tidigare dagar och en djup sömn föll över mig.
Någon tog en av mina vänstra revben (den hjärtnärmaste) och gjorde en Kvinna av det.
En människa.
Och den människa som jag var sade och trodde: – Denna är nu ben av mina ben och kött av mitt kött!
Människa skall hon heta ty är hon till hälften mitt och mitt hennes…
Och hon såg att trädet var gott att äta av … och hon åt.
Och jag sa: Kvinna du gav mig av trädet och jag åt.
Än en gång var allting enkelt som på den sjunde dagen.
Idag skriker jag till Guds egen bild med ryggen åt mänskligheten och inser att jag är naken.
Jag, som numera förstår kvinnans fikon språk, kan inte längre vara tyst över vissas oförskämda lögner.
Här ute har människan Kvinnan till sällskap, skapad av något som fattar honom, av en brist ?
Kvinnan är det revben som jag saknas och får leva utan.
Alltså kan jag inte leva utan kvinnan och ty de är kött: skall då det vara två själar?
Eftersom jag inte kan kräva mitt revben tillbaka kräver jag Kvinnans själ tillbaka!
Ty att kvinnan numera är inlärd att tro att det finns dag och natt, män och Kvinnor.
Genom visa kvinnor blir mänsklighet också kaos då de bryter ”skapelsen”,
Därför dessa tror att de är skapade av brister som kan förstöra.
Dessa tror att de var och är mer än man och vill mer än Gud därför behöver denna Djävuls sällskap för att han kunde ha skapat Kvinnor av något annat än en brist. Den god Mephisto står väl alltid till tjänst.
När kvinnans kön vänder sig mot mannens själ är det ofta för att det inte kommit till klarhet med sig själv.
När skall kvinnans kön värda ande?
Ty att anden skall hämta styrkan bara ur sin mottsats och bara när den tvärs genom kvinnokulturen alla insedda missbildningar sträcka sig mot ursprunget.
Men den ”befriade Kvinna” har lika mycket andlighet som en spegel kropp.
Visa mäns fantasi överträffar all kvinnlig verkligheten, inför vilken i sin tur all mänsklig verkligheten kommer till korta.
Eller uttryckt i för vår tid begripligare termer:
Spekulanter bjuder över en realitet som överstiger kapitaltillgången.
Jean Raoul de Marcenac
Jag har varit en ”ängel” med flammande svärd.
Mina sömnlösa nätter är också något värt,
Eller någon…
Du med ögon fyllda av hav
Dit jag längtar
Din sol och din röda mun…
Hela mitt patos som söker
Och ber om blommor och fred
Vill ge värme, den djupa värme,
Till din själ som fram, ur mörkret, blomstrar
Av fattigdom är jag präst
Och gör dygd av kärlekens nöd
Den ingen har, våga mest
Söka också hos dig detta söta bröd
Men…
Nu är jag tyst och saknar vissa ord
Som läker världens förgiftade sår
Mitt hjärta saknar sitt tidigare mod
Att strida mot pestens tider och hungerns år
Välsignad vare den som kämpar
Trots kärlekens ärr och sår
Välsignad vare den som segrar
Och i ständig längtan går
Må den i ensliga skogar vila
Under korta timmar
Sin ärrade själ som illa
I blott tystnad helar
Så
Hjärta, lär dig att tiga
Ty,
Av sår och feber stärks ingen.
Ljus som stål är kärlekens borg
Där svärden vilar under plymen
Som högt dansar över sorg.
Februari 2007
september 3, 2008 kl. 2:03 e m |
[…] Gyllenhammar och Zandén svarar i ett nytt inlägg här. […]
september 3, 2008 kl. 4:54 e m |
[…] fina i kanten att de inte klarar fraser som “legat runt” eller är det att hon kallar Jessica Zandén och Cecilia Gyllenhammar för utvecklingsstörda som är […]
september 3, 2008 kl. 5:03 e m |
Jag skulle väl säga att det är först i en jämställd relation där jag vet att jag är respekterad som jag vågar leva ut min sexualitet. Men det är jag det. Varför skulle förresten det faktum att det är just vackra kvinnor som trånar på rättpsyk göra det till en förståelig böjelse? Och jag som har jobbat på Hinseberg vet att det finns rätt många karlar som gärna blir påsatta av kvinnliga psykopater också. Ett mänskligt drag- inte bara kvinnligt…
september 5, 2008 kl. 9:49 f m |
Då har jag ingen chans, snyft
http://www.expressen.se/sex/1.1289846/kvinnor-tander-pa-korta-ben
september 5, 2008 kl. 12:20 e m |
Nej det kommer fortfarande inte fram vad Gyllenhammar och Zandén vill. Klart att man känner sig ”missförstådd” när väldigt många tycker man är helt ute och cyklar. För mig har dessa kvinnor tappat all cred.
Och för mig är det två kvinnor med issues som tycker att just deras issues inte beror på dem själva utan är ett samhällsproblem. Tror inte det.
september 5, 2008 kl. 11:34 e m |
Hur kommer det sig att män skriver under kvinnonamn? Det är väl
Det står väl klart att den ”anna” som skriver: ”Oooh, anna
Vad tror du är orsaken till att du går omkring och hatar okända människor?
Har du varit hos en psykolog om ditt hat, anna?”
i själva verket är den Hans som längre upp skrivit en snuskvisa. Om man läser ”annas” nästa kommentar så inser man att så är fallet: ännu mer snuskigheter.
Nu var du allt smart, Hans!
september 5, 2008 kl. 11:36 e m |
skrattretande
september 6, 2008 kl. 5:35 f m |
Fy bubblan alltså !!
september 6, 2008 kl. 7:09 f m |
Hur länge ska vi kvinnor se oss som bara offer och när kan vi börja ta ansvar för våra val av partner.
Det är en viktig fråga som jag själv ställt mig många gånger. Det är viktigt att vi mammor uppfostrar våra barn rätt, den saken är klar!
Så att männen inte blir förtryckare/förövare och kvinnorna offer.
september 6, 2008 kl. 12:19 e m |
Jessica och Carina!
Jag förstår inte vart ni vill komma. Jag upplever era texter väldigt röriga. Vad är det ni vill få fram med det ni skriver? Vill ni prata om er sexualitet? Era tidigare relationer? Era ätstörningar? Ska ert inlägg ses som ett seriöst inlägg i debatten om jämställdhet?
Varje människa är en sexuellvarelse. Varje människa är värd att leva det liv den vill. Varje människas självkänsla måste vårdas. Vi kan inte leva igenom andra, vi kan inte hitta ett värdigt liv genom att fokusera på brister hos andra.
Jag hoppas att ni hittar det ni söker. Att ni ska få ha era försoningsknull som ger er mycket energi, att ni ska slippa kärnfamiljen som ger er sådan stark känsla av instängdhet. Jag tror att många människor känner igen sig i detta- så även jag ibland. Men är det inte så att vara människa??? Var i ligger nyheten? Varför har ni kommit på detta nu? Vad stoppade er förut? Varför utstrålar er text så mycket tidigare självförakt? Jag tycker att ni ska lägga energi på att fundera på det istället- varför har männiksor låg självkänsla? Varför är det svårt att ta för sig?
Sen önskar jag er också att ni får ha lite vilt sex med en baybjörnselad hemmapappa. Det finns riktigt farliga hemmapappor i Sverige- de är både kåta män och närvarande pappor. Men man kanske måste vara lite öppen och spana in dom och inte förväxla deras liv med egna erfarenheter. Att ni hånar den typen av män visare bara det sorgliga faktumet att ni ej mött ,män som varit intresserade av sitt familjeliv. Det är inte asexuellt i mina ögon att vara del av en familjesituation-hur den än ser ut.
Det är bra med debatter!!! Tack för det J och C. Men jag hoppas att ni tar det här ett varv till med varandra och andra- och att ni hittar kärnan i problemet- vad som är det svåra i att leva sitt sexuella jag och i familjebildningar.
Rock on!
september 6, 2008 kl. 12:25 e m |
Hmmm – Apropå det här just nu så ”samhällssocialt heta” – att kvinnor ÄGER RÄTT till att se sig själva som sexuella varelser i kött – har inspirerat mig till att orda lite mera om ”sex” allmänt sett – under punkten 6 – på
http://josefboberg.wordpress.com/2007/12/07/basbehov-som-levande-medmanniskor-i-kott
Tänkvärt ? 🙂
september 7, 2008 kl. 11:37 f m |
Känns mycket obehagligt att ett inlägg i samhälldebatten drar igång ett fullkomligt absurt ”drev” bland läsarna. Att döma två skribenter på det här sättet tycker jag tyder på bristande värderingar, intellekt och fostran i demokratisk anda. Känner igen detta från skolgårdar och andra miljöer där barn och ungdomar hittar ”hackkycklingar” som med tiden blir legitima spottkoppar för allt fler. Tragiskt att ni som kommenterar inte har uppnått mer personlig mognad och insikt än att ni nu ger er hän åt denna offentliga hängning. Fy fan vad jag skäms över att vara svensk i denna stund…ett land med debattklimat som en ”humanistisk diktatur” och ”högt i tak ”som en gammal jordkällare. Min ståndpunkt är att de flesta som kommenterat Zandén , Gyllenhammars inlägg inte är kapabla uppgiften. Vill samtidigt visa min uppskattning till skribenterna för ett viktigt inlägg som blottlägger får svenska ”passa in till varje pris” neuros. Stå på er!!
september 7, 2008 kl. 12:45 e m |
Så här när dammet efter denna anka börjat lägga sig….
Att media aldrig slutar lockas av sexuella huggben utan minsta köttslamsa på, är en sak. Men det är sorgligt att 2008 läsa hur två vuxna kvinnor, utan att beröra/förstå konsekvenserna, hyllar det de anser att halva Europa och hela Sydamerika insett: ”att långa äktenskap kräver älskare och älskarinnor”.
Samtidigt är det talande för tidsandan att Zandén och Gyllenhammar, med en så förenklad syn på människan som deras ord i debatten ger uttryck för, får så stor uppmärksamhet i en så viktig fråga som den om jämställdheten. Man förstår att de förkastar alla mothugg under ord som moralpanik och hyckleri. Och kallar kvinnor med en annan åsikt för feminister och kärnfamiljsförespråkare. Att se nyanser tycks inte vara parets styrka.
Det är mångfalden som står för mänsklig utveckling. Jämställdhet får aldrig sträva mot likriktning, det vore ett förfärligt tråkigt samhälle att skapa. Till att börja med borde vi se mer positivt på våra mänskliga olikheter, inklusive det manliga och kvinnliga i oss alla. Och sedan se, hur vi i det komplicerade relationsbyggandet av i dag, både inom familj och på andra håll, kan komplettera varandra. Det skulle vi kunna ha nytta av inte bara i förhållandet kvinna till man, utan i det alltmer mångkulturella samhälle vi är i färd med att bygga.
Jämställdhet handlar i grunden om vårt lika mänskliga värde. Oavsett om man är kvinna, man, ung, gammal, vit, svart, infödd, invandrare, kristen, jude, muslim, buddist, eller tror på stjärnorna. Den dag vi kunde vrida jämställdhetsdebatten ett varv till, kanske vi kvinnor äntligen skulle få upp ögonen för våra mänskliga kvaliteter. Och sluta jämföra oss med männen och klanka ner på dem för att vi inte känner igen oss. Eller ännu värre, sträva efter att tillskansa oss ”typiskt manliga friheter”, de vi tidigare så intensivt föraktat.
Ur ett slag över munnen kan aldrig komma annat än försvarsmekanismer eller undergivenhet. Typ ”den magnifika kraften i ett försoningsknull”, som paret hyllar. Då cementeras bara våra gamla modeller ytterligare. Det gäller att se upp så inte självföraktet styr vår kvinnliga strävan in i framtiden. Endast den människa som ser sitt eget värde och ansvar i förhållande till omvärlden, har möjlighet att mötas av full respekt.
september 8, 2008 kl. 5:27 e m |
den som förvägrar mig att umgås med mina barn för att jag är man ska jag gladeligen slå vart de vill.
september 9, 2008 kl. 8:28 f m |
Ännu en journalist, Lasse Franck, som inte fattat innebörden i vad Jessica och Carina försöker förmedla.
Med fula knep försöker han avleda kärnfrågan. Typiskt en journalist !!
http://www.journalisten.se:80/debatt/16680/varfoer-publicerades-zanden-och-gyllenhammars-text
september 9, 2008 kl. 4:02 e m |
”Ingenstans står att denna mun som kanske kan känna ömhet i ett slag är en kvinnas mun…”
Det står inte heller att det är en man det gäller och inte heller att det är en vuxen människa eller en person i en parrelation. Däremot uttrycker ni er som att ni anser att det är något självklart som alla egentligen känner, men inte vågar erkänna, att ett slag över munnen kan vara ett uttryck för ömhet. Jag tolkade det som att ni har en sadomasochistisk sexuell läggning och att ní lever i den falska föreställningen att alla andra har det också.
Om man däremot tolkar det som ett helt generellt uttalande så kan man se det som en variant av ”den man älskar agar man” och att det även gäller andra relationer än parrelationer, t ex barn-förälder, elev-lärare…
Känns lite bakåtsträvande faktiskt, men det kanske är ett uttryck för moralpanik och politisk korrekthet att känna så.
Men författarnas förklaring till uttalandet om ömhet i ett slag över munnen är alltså ”…vi ser det som symbolik, ett poetiskt anslag, att försöka ta i vårt eget mörker o smärta.”
Säkert… Så det var inte bara för att få uppmärksamhet då…
september 17, 2008 kl. 6:59 f m |
hej