FRA-kritikerna måste ta ansvar

by

Fredrik Bynander, statsvetare i Uppsala, skriver bra om FRA på SvD Brännpunkt idag. Bynander menar att FRA-debatten missat att svensk underrättelsetjänst sedan decennier tillbaka är integrerad med västmakterna och att Sverige bytt information i utbyte mot annan information och tillgång till vapenteknologi. Om Sverige ska behålla denna position måste underrättelsetjänsten anpassas till den nya tekniken, dvs internet, varför FRA måste kunna spana på kabeltrafik. Bynander säger det som legat under ytan: Sverige är även i internets tidevarv ett viktigt brohuvud in i den ryska sfären och svensk säkerhet avgörs delvis av hur mycket vi vet om vad Moskva tänker och gör.

Det är en sympatisk hållning att alltid vara emot nya statliga övervakningsmöjligheter och i början var jag lite slarvigt  skeptisk till FRA-lagens masstrålning på nätet. Men ju mer jag har lyssnat och läst desto svårare har jag att bara avfärda Tolgfors och FRA:s argument. Försvarsintresset ska inte överordnas alla andra intressen, men det är alldeles för viktigt för att viftas bort på det sätt som inte minst de sex fp-ledamöterna gjort. Om man vill lägga ner det militära försvaret kan man såklart också lägga ner militär underrättelsetjänst, men om man anser att försvarsmakten är avgörande för att värna svensk frihet och demokrati, vilket fp traditionellt brukar hävda, måste man även ta ansvar för att underrättelsetjänsten fungerar. Och om man därtill vill att Sverige ska vara fortsatt integrerat med väst, vilket fp traditionellt vill, måste rimligen även underrättelsetjänsten ha redskap som gör att Sverige kan vara med och bidra.

Jag kan inte FRA-lagens alla delar, men principen att spana på intenet måste man acceptera och att förena militär underrättelsetjänst med det juridiska systemets krav på brottsmisstanke är ju en omöjlighet när det gäller främmande makt.

Det finns också ett annat mer övergripande argument som har lyst med sin frånvaro under sommaren. Utifrån liberala utgångspunkter kan man mycket väl hävda att staten idag bör ha ökade möjligheter till övervakning. Det gränslösa, gränsöverskridande och pluralistiska samhälle vi nu håller på att upprätta måste kunna försvaras med samma kraft som det gamla nationella och betydligt mer enhetliga samhälle som var 1900-talets. Men det gör man inte med allmän värnplikt, massarméer och ett av världens starkaste flygvapen utan med smart polis och militär i internationellt samarbete och med mycket kvalificerad kunskap om fienden. Och den kunskapen måste kunna inhämtas oberoenden om fienden är paramilitära ungdomsorganisationer i Moskva som planerar attacker på Estland, islamistiska teknologstudenter i Hamburg som planerar attacker på USA eller brittisk småborgerlighet i Leeds som planerar att spränga tunnelbanan i London. Vad de har gemensamt? De använder internet.

Annonser

Etiketter: , ,

17 svar to “FRA-kritikerna måste ta ansvar”

  1. Pidda Says:

    ”en kunskapen måste kunna inhämtas oberoenden om fienden är paramilitära ungdomsorganisationer i Moskva som planerar attacker på Estland, islamistiska teknologstudenter i Hamburg som planerar attacker på USA eller brittisk småborgerlighet i Leeds som planerar att spränga tunnelbanan i London. Vad de har gemensamt?”

    Vafalls, detta handlar väl om brottsmisstanke?

    Däremot är det minimala skäl till att massavlyssna svenska folket för den sakens skull. Sådana skurkar hittas enklast genom vanligt polisarbete, inte genom planlös skanning av all internettrafik.

  2. Janne Says:

    Jojo, här går vi igång igen. Bomba skiten ur Irak, avlyssna svenska folket. Inga problem…

  3. dilsa Says:

    Step in the arena som Guru skulle sagt.
    PM igång igen. Äntligen. Nu känns allt genast mycket bättre.
    Bästa inlägget om FRA hittills.

    Jösses PM. det där med att fiska försvarslösa ålar och plocka blommor med barnen när världen brinner…vi måste snacka känner jag.

  4. Johan Says:

    [Vad de har gemensamt? De använder internet.]

    En reflexion bara, det finns ju vanlig post fortfarande och jag sätter en 5-a på att den kommer att användas flitigare då det krävs åklagarbeslut för öppning av sån post.

  5. JörgenL Says:

    ”våra läsare vet mer än vi” har nog aldrig varit så passande som till den här posten….

    ”Vad de har gemensamt? De använder internet.” Och med största sannolikhet också 15 minuter över att installera ett fritt krypteringsprogram som FRA behöver en massa år att knäcka.

    Om du inte tror på det så installerade jag ett sådant själv häromdagen, det tog en kvart. Om du tror att FRA kan knäcka moderna krypton, kolla upp det och fundera en gång till. Krypton är inte längre något man är beroende av speciella maskiner för, ett modernt krypto med datorn som bas kan göras godtyckligt svårt att knäcka, det är bara att fortsätta att förlänga nycklarna. Exempel på tal om superdatorer: http://www.aladdin.com/CryptographyBlog/post/2008/06/New-Supercomputer-Record—Does-it-Matter-to-Cryptography.aspx

    Bynander gör för övrigt en halmgubbe, det är ingen som säger att vi ska sluta med vare sig signalspaning eller underättelseverksamhet. det vi säger ar att massavlyssning av internet inte är en acceptabel metod, vare sig principiellt eller effektivitetsmässigt.

  6. Daniella Says:

    Häromdagen var det en hyllning till kommunal service i äkta sosseanda och nu är det en hyllning till moderater. Det är också en definition av att vara liberal; ena dagen hit, nästa dagen dit, än hit än dit.

  7. pmnilsson Says:

    Till Pidda:
    Alla EU-länder betraktar terrorattacker som det främsta militära hotet och det vore nog ett svårt misstag att göra den militära underrättelsetjänsten oduglig i kampen mot terrorism. Därtill är det svårt att skaffa sig en brottsmisstanke mot internationella terrorister, dels för att de ofta befinner sig i andra länder, dels för att kunskapen är svår att inhämta utan kvalificerad spaning.

    Till Janne:
    Jo, det finns väldigt många problem både med Irak-kriget och FRA-lagen varför man inte ska ta så lätt på dem.

    Till JörgenL:
    Intressant, jag vet inte hur man löser det. Gör du?

    Till Daniella:
    Svensk liberalism har traditionellt värnat socialförsäkringssystem och god fungerande barnomsorg. Svensk liberalism har också traditionellt värnat försvarsmaktens förmåga att skydda svenska intressen och att samarbeta med andra demokratier. Om det är kluvet eller inte vet jag inte, men där känner jag mig hemma.

  8. uppdragstagare FRA Says:

    Vad FRA får, bör och kan göra är en sak. Mer intressant är för vem och varför man gör det.
    FRA är UPPDRAGSTAGARE och därför är det mer intressant att få veta varför UPPDRAGSGIVARNA UD(alltså Bildt), regeringen(alltså Reinfeldt, Maud och de andra), rikskriminalen, militärens superhemliga specialförband SSG och SIG under ledning av bland annat Hans Alm som ju har ett väl dokumenterat intimt samarbete med till exempel franska försvaret, Säpo, Must, FMV, Tullverket och faktiskt kustbevakningen(ganska missnöjda med FRA) ser sådana fördelar med den nya lagen.

  9. Farmorgun Says:

    Varför kan inte regeringen finna alternativa lösningar. I andra sammanhang skryter Sverige med vilka begåvningar, som finns och vilken framträdande IT-nation vi är. Har det inte slagit dig att den allmänna övervakningen kan innebära att människor drar öronen åt sig och att vi förlorar vår position som en nation där tekniken används av både unga och gamla. Varför fastnar regeringen i FRA:s lösning – varför utmanar regeringen inte alla de internetoperatörer, som idag protesterar mot den allmänna övervakning som FRA lyckats driva igenom med regeringens inpiskare som verkställare?

  10. Jens Says:

    ”Jag kan inte FRA-lagens alla delar, men principen att spana på intenet måste man acceptera
    och att förena militär underrättelsetjänst med det juridiska systemets krav på brottsmisstanke
    är ju en omöjlighet när det gäller främmande makt.”

    Då tycker jag att du läser igenom lagen. Eller lagarna snarare. Som personuppgiftslagen.
    http://www.regeringen.se/content/1/c6/07/73/05/7ac2933f.pdf
    Sid. 29 – 32. Där står rätt intressant om att FRA, får lagra vad dom vill, om vem dom vill. Bara de anser att de har en anledning till det.

    Den nya FRA-lagen, skapar en svensk myndighet, vilken i praktiken är åtalsimmun.
    När allt är så hemligt, att de inte behöver tala om något för någon.
    Inte för utsatta felaktigt påspanade, eller för kontrollmyndigheter.
    De måste lita till 100%, på att det FRA säger är sanningen.

    Undrerättelsetjänsterna är sedan gammalt, kroniskt dåliga på att lämna ut korrekt information.
    Se bar till Säpos historik, med det som pågick under 1960-talet och sedan förstås IB-affären.
    Det är inget man undkommer, i en debatt som denna.

    Ska vi lita på våra hemliga säkerhetsmyndigheter, när de säger ‘lita på oss’.
    Som det enda svar, på de frågor vi vill ha svar på?

  11. Gertkvist Says:

    ”Men ju mer jag har lyssnat och läst desto svårare har jag att bara avfärda Tolgfors och FRA:s argument.”

    När anförde Tolgfors eller FRA argumentet ”Vi måste spionera på ryssen så att vi får bytesvaror i den internationella underrätelsehandeln”? Jag har bara sett argument typ ”rädda svenska FN-trupper i Afghanistan”, ”legalisera vad FRA redan gör”, ”den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta” eller ”utländska hot är så varierande att de inte går att exemplifiera, därför krävs gummiparagrafer”.

    Dessa argument kan jag avfärda lika lätt som jag avfärdar argumenten till stöd för ett nytt Rasbiologiskt Institut.

    ”… om man anser att försvarsmakten är avgörande för att värna svensk frihet och demokrati, vilket fp traditionellt brukar hävda, måste man även ta ansvar för att underrättelsetjänsten fungerar.”

    Detta argument håller inte alls om man samtidigt

    a) Nedrustar / låter det militära försvaret förfalla. Inser debattörerna i detta forum att FRA snart kommer ha fler anställda än antalet soldater försvaret kan mobilisera?

    b) Skär ned på utlandsbevakningen på plats. Varför inte satsa på att fördubbla antalet underättelseofficerare på ambassaderna istället? Eller helt enkelt ha normal bemanning och omvärldsanalys på ambassader och konsulat istället för att skära ner dem?

    ”Och om man därtill vill att Sverige ska vara fortsatt integrerat med väst, vilket fp traditionellt vill, måste rimligen även underrättelsetjänsten ha redskap som gör att Sverige kan vara med och bidra.”

    Gå med i NATO istället, det är enklare och kräver inte lagstiftning á la 1984.

    Dessutom borde alla ”avlyssna Ryssland”-anhängare inse att det är förhållandevis enkelt för Ryssland att lägga om Internettrafiken så att den passerar icke-spionerande länder.

  12. Mary Says:

    Mot ståndet mot FRA-lagen handlar inte om ett totalt motstånd mot siganlspaning och underrättelsetjänst måste vi väl ändå vara överens om.

    Däremot så finns det ingen anledning att ta lätt på den inskränkning i den personliga integriteten FRA-lagen innebär. Argumenten för lagen som sådan är ganska tunna. De verkar mer vara på basen att ”beslutet är fattat”.

    Båda sidor talar förbi varandra och det behövs en katalysator av något slag.

    Men faktum är att när jag igår fick mitt internetabbonnemang strypt av Telia utan förvarning så var det inte utan att det kändes obehagligt…

    Kan man vara kritisk i det här landet? Törs man ha kontakter med forskare i Israel?

    Nu tror jag iofs att det mer är en rutinfråga, men hur ska man veta egentligen?

  13. Johan B Says:

    Det finns många problem med FRA-lagen. Här följer några:

    1. FRA ges möjlighet att filtrera ALL kommunikation HELA TIDEN. I andra länder förekommer tidsbegränsade tillstånd i specifika trafikstråk. Detta var en av invändningarna som justitiedepartementet hade redan 2004-05.

    Lagen betyder att det byggs upp en helt ny infrastruktur där operatörerna blir skyldiga att tillhandahålla en kopia av all gränsöverskridande kommunikation. Det är ett mycket stort steg, ett paradigmskifte.

    2. FRA ska precis som idag kunna utföra uppdrag åt Säpo, Rikskriminalen och Tullverket. Man får ”ge stöd åt” brottsbekämpande myndigheter. Även om man förbjuds ägna sig åt operativ verksamhet, fortsätter man alltså att verka inom det brottsbekämpande området.

    3. Ingen förhandsprövning krävs av de sökbegrepp som används, inte ens om sökparametrarna är direkt hänförliga till enskilda i Sverige eller svenska medborgare utomlands.

    4. FRA ges möjlighet att även fortsättningsvis inhämta och lagra trafikdata i stor omfattning. Det handlar om att tråla in stora mängder trafikuppgifter som man sedan kan söka i. Här kan både dina och mina trafikdata hamna. Lagen säger ingenting om att svenska trafikuppgifter skulle vara undantagna. Tvärtom påpekas att FRA måste få rätt att syssla med svenska föregreningar av utländska hot.

    5. FRA:s utlandssamarbete är inte reglerat alls i signalspaningslagen eller försvarsunderrättelselagen. Ledande allianspolitiker i försvarsutskottet har sagt att detta är ett problem och att man bör se över frågan vid kontrollstationen 2011. Då är det så dags.

    6. Tillsynen av FRA har varit mycket bristfällig. Detta har även både tidigare och nuvarande FRA-chefer påpekat. Innan man ger FRA förnyat förtroende och kraftigt utökade befogenheter, bör man granska tidigare verksamhet. Insikter som kan framkomma vid en sanningskommission är guld värda för utformningen av en ny FRA-lag.

  14. Niklas starow Says:

    (Hämtat från Michael Gajditza’s gästkrönika på Nätverket Svart Måndag’s hemsida.

    ”Detta är de lagrum som är aktuella i debatten:

    1. lag om ändring i lagen (2000:130) om försvarsunderrättelseverksamhet,
    2. lag om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet,
    3. lag om ändring i lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation, och
    4. lag om ändring i sekretesslagen (1980:100).

    Den stora och heta debatten har gällt punkten 2 ovan, signalspaningslagen och de konsekvenser denna får för den personliga integriteten. Jag kommer här att titta närmare på lag om ändring i lagen (2000:130) om försvarsunderrättelseverksamhet och vilken betydelse dessa ändringar kan komma att få.

    Överhuvudtaget är detta det sämst beredda lagförslag jag sett. Hela processen präglas på något sätt av att de som handlagt ärendet haft en känsla av att ”härtill är jag nödd och tvungen” och jag ska här ge tre exempel på detta för att visa vad jag menar.

    1.I förarbetena tas integritetsproblematiken upp på ett mycket enkelt och översiktligt, närmast hafsigt, sätt innebärandes att det arbete som skall föregå en lagrådsremiss helt enkelt inte är ordentligt gjort.

    2.Det ger ett intryck av att man har något att dölja och vill undvika synpunkter och kritik då man väljer att ha en kort remisstid och dessutom förlägger denna till tiden runt jul- och nyårshelger. Flera remissinstanser, bl.a Kammarrätten och advokatsamfundet har också haft synpunkter på detta.

    3.Den lösning man har på kontrollorgan håller inte. Den är i praktiken densamma som i europadomstolsmålet Segerstedt-Wiberg mot Sverige som Sverige förlorade. Det handlar om rättsmedel och hur dessa skall se ut och vara för att artikel 13 ska vara uppfylld. Även detta är rent ut sagt klantigt och blir än värre då jag läser att justitiedepartementet påpekat detta i sitt remissvar.

    Viss hänsyn har tagits till remissinstansernas synpunkter i det förslag som förelades riksdagen och som klubbades igenom den 18/6. Jag vågar dock, utan att rodna, påstå att dessa förändringar främst är av kosmetisk natur.

    […]

    Säpo påtalar också helt korrekt i sitt yttrande att bristerna i lagen om signalspaning är så iögonfallande att den omfattande kränkning, som det utökade mandatet för försvarsunderrättelseverksamheten kan leda till, inte fått samma uppmärksamhet.

    Försvarsunderrättelseverksamheten ges befogenhet att inte bara verka utan även ingripa mot personer i Sverige.
    När spaningsåtgärder sätts in mot en individ kartläggs inte bara dennes elektroniska trafik utan samtliga kontakter och förehavanden under dygnet.

    Genom att verksamheterna också kommer att bedrivas vid olika myndigheter som arbetar utifrån olika rättsliga förutsättningar uppstår betydande svårigheter att överblicka och få en samlad bild att granska avseende det integritetsintrång som enskilda utsätts för.

    Ställer man detta i ljuset av att FUN, försvarets underrättelsenämnd inte riktat någon som helst kritik mot FRA sedan Hedenhös så inser man att det knappast blir lättare för dem nu.
    De kosmetiska tillägg som skall behandlas i anslutning till lagen av riksdagen i höst tar heller inte sikte på vad jag försökt visa här.

    Sammanfattningsvis och sammanlagt är integritetsintrånget och kränkningen t.o.m större än vad som framkommit hittills i debatten. Något som jag själv knappt trodde var möjligt!

    Till hösten kommer också teledatalagringslagen………En ny svensk lag anpassad till europaparlamentets beslut om teledatalagring föreslås.

    Samtliga uppgifter om vem du ringt, vem som ringt dig, när detta ägde rum, var du då befann dig och liknande uppgifter om dina sms kommer att lagras och hållas tillgänliga för myndigheterna.

    I det här fallet handlar det alltså inte om att scanna och använda sökord för att hitta sådant man är ute efter utan det är all din telekommunikation som lagras.”

    Mvh,
    Niklas Starow – Information/debatt för Svart Måndag.

  15. hampuz Says:

    Jag ser nog att PM Nilsson måste ta sitt ansvar innan han skriver sina texter. Först och främst måste han kunna motivera varför FRA-lagen behövs.

    Då krävs argument som inte handlar om regelrätt brottsmisstanke utan kan motivera varför *allas* nättrafik måste granskas. Och dessutom en förklaring varför det inte innebär att allas snigelpost ska öppnas. Eller varför mikrofoner inte ska sitta på strategiska platser, såsom t.ex centralstationen.

    Dessutom ska han naturligtvis kunna FRA-lagens delar. Att erkänna att han inte läst på imponerar inte.

    Problemet med texten är att den är så svepande. Vi talar om en mycket specifik lagstiftning, nämligen den nya FRA-lagen. Då ska man motiver exakt varför den behövs. Exakt de tekniker som den tillåter. Inte allmänt flum om liberalism i största allmänhet.

  16. FRA - Says:

    […] FRA-kritikerna måste ta ansvar « Karin, PM & Leos blogg Fredrik Bynander, statsvetare i Uppsala, skriver bra om FRA på SvD Brännpunkt idag. Bynander menar att FRA-debatten missat att svensk underrättelsetjänst sedan decennier tillbaka är integrerad med västmakterna och att Sverige bytt information i utbyte mot annan information och tillgång till vapenteknologi. Om Sverige ska behålla denna position måste underrättelsetjänsten anpassas till den nya tekniken, dvs internet, varför FRA måste kunna spana på kabeltrafik. Bynander säger det som legat under ytan: Sverige är även i internets tidevarv ett viktigt brohuvud in i den ryska sfären och svensk säkerhet avgörs delvis av hur mycket vi vet om vad Moskva tänker och gör. […]

  17. db Says:

    ”Om Sverige ska behålla denna position måste underrättelsetjänsten anpassas till den nya tekniken, dvs internet”

    Och, tydligen, den nya tekniken telefoni eftersom massavlyssningen även gäller telefonsamtal både i och utanför internet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: